Справа № 361/7353/19
Провадження № 2/361/303/21
10.12.2021
10 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретарів Бас Я.В., Латчук Д.Р.
представників позивача Шевченко О.М., Вінніченко М.В., ОСОБА_1
представника відповідача Головненка Д.О., Слюсарчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлопобутбуд” про відшкодування витрат у зв'язку із вчиненням дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення, стягнення орендної плати,
17 жовтня 2019 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” у якому просила суд стягнути із відповідача на користь позивача 515015 грн. 83 коп.
Свій позов обґрунтувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 5409, колективне підприємство ”Дарницьке ремонтно-будівельне управління” відчужило, а ВАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд”, придбало 1/2 частку трансформаторної підстанції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Трансформаторна підстанція ”Ї-1”, загальною площею 163,2 кв.м.
Відповідно до довідки № 1487 від 22 грудня 2018 року комунального підприємства Броварської міської ради ”Броварське бюро технічної інвентаризації” станом на 31 грудня 2012 року право власності на об'єкт нерухомого майна - Ѕ частину трансформаторної підстанції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ВАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” на підставі договору купівлі-продажу від 11 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 5409. Дата реєстрації 11 вересня 2000 року. Право власності на іншу Ѕ частину вищевказаного об'єкта нерухомого майна станом на 31 грудня 2012 року зареєстроване за ТзОВ ”Дарницьке ремонтно-будівельне управління”. Дата реєстрації 11 вересня 2000 року реєстровий № 547, книга 1/1.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд”, код юридичної особи 19256512, місце знаходження 01034. м.Київ, вул. Володимирська, буд. 23-Б.
Відповідно до договору купівлі-продажу частини майнового комплексу від 24 липня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округ) Писаним В.Г., зареєстрований в реєстрі за №1894, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Дарницьке ремонтно-будівельне управління” продало, а ОСОБА_3 купив 2/100 частки комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . До складу 2/100 частки комплексу входить Ѕ частина будівлі трансформаторної підстанції ”Ї-1” площею 81,5 кв.м.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав індексний номер 19487653 від 25 березня 2014 року земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:043:0013, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, площею 0,2622 га., надано у користування на праві оренди терміном до 28 листопада 2018 року ОСОБА_3 .
Відповідно до заяви про поділ комплексу в натурі від 24 червня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Грищенко В.В. зареєстрованої в реєстрі за №№ 1314, 1315, 1316, 1317, 1318, співвласники комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , поділили зазначений комплекс в натурі, відповідно до поділу ОСОБА_3 буде належати нежитлова будівля (споруда), якій присвоєно адресу: АДРЕСА_1 , а саме: 1/2 будівлі трансформаторної підстанції ”Ї-1” площею 81,5 кв.м, що становить 2/100 частки комплексу. Вказана частина комплексу, розміщена на земельній ділянці площею 0.2622 га., кадастровий номер земельної ділянки за № 3210600000:01:043:0013. Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції у зв'язку з поділом зазначеного комплексу видати свідоцтва про право власності на новоутворені об'єкти нерухомого майна.
Відповідно до технічного паспорту від 09 липня 2015 року на трансформаторну підстанцію по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , трансформаторна підстанція ”Ї-1”, з прибудовою ”ї1”, одноповерхова, складається з трьох приміщень, призначення приміщень: перше приміщення основна - площа51,5 кв.м, друге приміщення основна - 20,3 кв.м., трете приміщення допоміжна - 9,7 кв.м., всього81, 5 кв.м.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права індексний номер 41568439 від 31 липня 2015 року трансформаторна підстанція ”Ї-1”, з прибудовою ”ї1”, загальною площею 81,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .
Відповідно до договору дарування трансформаторної підстанції від 03 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Грищенко В.В., зареєстрований в реєстрі за №1047, ОСОБА_3 подарував, а я ОСОБА_2 прийняла у дар трансформаторну підстанцію розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Трансформаторна підстанція ”Ї-1”, з прибудовою ”ї1”, загальною площею 81.5 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 0,2622 га, кадастровий номер№ 3210600000:01:043:0013, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 86303365 від 03 травня 2017 року трансформаторна підстанція, загальною площею 81,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .
Так, трансформаторна підстанція ”Ї-1”, загальною площею 163,2 кв.м. з яких 81,5 кв.м належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, з яких 81,5 кв.м належить ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” на праві приватної власності, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до кадастрової схеми земельних ділянок ТОВ ”Дарницьке ремонтно- будівельне управління”, на схемі:позначена земельна ділянка площею 0,2622 га., кадастровий номер 3210600000:01:043:0013, за адресою: АДРЕСА_1 яка перебуває в оренді ОСОБА_2 ;позначена трансформаторна підстанція ”Ї-1” - літерами Н КН - належна ОСОБА_2 ,позначена трансформаторна підстанція ”Ї-1” - літерами КН ТП - належна ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд”.
Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташована трансформаторна підстанція, потребувала приведенню у належний стан, а саме потребувала підсипання, так як були провали грунту які створювали провали фундаменту трансформаторної підстанції.
Позивач зазначила, що ОСОБА_3 , ще до часу коли вона стала власником трансформаторної підстанції, неодноразово, а саме 24 листопада 2016 року, 14 грудня 2016 року, звертався на урядову гарячу лінію про надання допомоги щодо приведення в належний стан наданої в користування (оренду) земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а саме підсипання земельної ділянки, так як рушилися стіни та фундамент трансформаторної підстанції ”Ї-1”, площею 163,2 кв.м, з якої Ѕ частина належала ОСОБА_2 , а 1/2 належала ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд”.
Відповідно до відповіді від 06 грудня 2016 року Броварської міської ради Київської області, роботи з благоустрою територій міста, які виконуються за кошти міського бюджету, проводяться виключно на об'єктах комунальної власності територіальної громади міста. Враховуючи те, що зазначена ділянка перебуває в оренді, виконання робіт з її підсипання є нецільовим використанням бюджетних коштів.
Відповідно до відповіді від 27 грудня 2016 року Броварської міської ради Київської області, роботи з благоустрою територій міста, які виконуються за кошти міського бюджету, проводяться виключно на об'єктах комунальної власності територіальної громади міста. Враховуючи те, що зазначена ділянка перебуває в оренді, виконання робіт з її підсипання є обов'язком орендаря.
Трансформаторна підстанція ”Ї-1”, площею 81,5 кв.м., яка належить ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 знаходилася в аварійному стані та невідкладно потребувала капітального ремонту з перекриття покрівлі, капітального ремонту фундаменту, капітального ремонту стін, підсипання земельної ділянки, у зв'язку з чим майновим інтересам ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” загрожувала небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків.
Позивач зазначає, що вона як усно так і письмово, зверталася до директора ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” Слюсарчука О.В. з тим, що трансформаторна підстанція ”Ї-1”, площею 81,5 кв.м яка належить ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в аварійному стані та невідкладно потребує капітального ремонту з перекриття покрівлі, капітального ремонту фундаменту, капітального ремонту стін, підсипання земельної ділянки, у зв'язку з чим майновим інтересам ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” загрожувала небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків. Просила провести необхідні роботи, так як і її майновим інтересам загрожує небезпека, настання невигідних для неї майнових наслідків.
Відповідно до листа-повідомлення від 12 липня 2018 року на адресу ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” ОСОБА_4 від ОСОБА_2 , зазначено, що трансформаторна підстанція ”Ї-1”, площею 81,5 кв.м., яка належить ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в аварійному стані та невідкладно потребує капітального ремонту з перекриття покрівлі, капітального ремонту фундаменту, капітального ремонту стін, підсипання земельної ділянки. Позивач зазначає, що вона всі роки намагається усяко утримувати належне відповідачу приміщення та щорічно сплачує орендну плату за земельну ділянку у розмірі 59 766,42 грн.
Даний лист-повідомлення ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” залишило без уваги.
Відповідно до висновку - звіту від 15 серпня 2018 року ТОВ ”Всеукраїнський експертно- правовий союз” про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам об'єкта - трансформаторна підстанція ”Ї-1”, з прибудовою ”ї1”, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені дефекти будівельних конструкцій: фундаменту та вимощення; зовнішніх стін; перекриття та покрівлі; даху будівель,
Узагальнена оцінка технічного стану конструкцій та елементів: вимощення - аварійне; фундаменти - аварійні; зовнішні стіни - аварійні; перекриття - аварійне; покрівля - аварійне; прорізи - аварійне; внутрішні мережі - аварійне. Технічний стан обстежуваних будівель та інженерних мереж в цілому оцінюється як аварійний.
Висновок: за результатами проведення технічного обстеження конструкцій таінженерних мереж трансформаторної підстанції ”Ї-1”, з прибудовою ”ї1”, розташована за"' адресою: АДРЕСА_1 , встановлено: несучі конструкції будівель не відповідають державним стандартам, будівельним нормам і правилам; інженерні мережі та обладнання не відповідають державним стандартам, будівельним нормам і правилам; несучі конструкції будівель знаходяться переважно в аварійному стані, тому подальша експлуатація будівель не можлива відповідно до її функціонального призначення та за корисними навантаженнями, що перевищують передбачені нормами для будівель даного типу; прорізи (проєми) будівель знаходяться в аварійному стані; вимощення та покрівля знаходяться в аварійному стані. Проведений аналіз дає підставу для ствердження, що: будівля не відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам; інженерні мережі та обладнання не відповідають державним стандартам нормам і правилам; загальний технічний стан будівлі та інженерних мереж оцінюється як аварійний та не придатний для подальшої експлуатації. Рекомендовано провести знесення трансформаторної підстанції ”Ї-1”, з прибудовою ”ї1”, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач зазначила, що вона листом-повідомленням від 22 серпня 2018 року на адресу ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” від ОСОБА_2 , трансформаторна підстанція ”Ї-1”, площею 81,5 кв.м, яка належить ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” на праві приватної власності, повідомила, що приміщення знаходиться в аварійному стані та невідкладно потребує капітального ремонту з перекриття покрівлі, капітального ремонту фундаменту, капітального ремонту стін, підсипання земельної ділянки.
Даний лист-повідомлення ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” залишило без уваги.
Позивач зазначила, що вона була вимушена провести ремонтні роботи з капітального ремонту перекриття покрівлі та капітального ремонту фундаменту.
Відповідно до договору від 11 березня 2019 року на виконання робіт з ремонту фундаменту укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 - виконавцем та ОСОБА_2 - замовником, замовник доручила, а виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт з ремонту фундаменту в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна сума вартості робіт становить 195650,00 грн. Аванс в розмірі 140000,00 грн., остаточний розрахунок 55650,00 грн.
Відповідно до квитанції від 11 березня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 отримав за роботи з ремонту фундаменту 140000,00 грн.
Відповідно до акту від 14 травня 2019 року укладеного між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 - виконавцем та ОСОБА_2 - замовником, виконання робіт з ремонту фундаменту - 1 од., роботи виконані в повному обсязі.
Відповідно до квитанції від 14 травня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 отримав за роботи з ремонту фундаменту 55650,00 грн.
Відповідно до договору від 02 червня 2019 року на виконання робіт з ремонту покрівлі, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 - виконавцем та ОСОБА_2 - замовником, замовник доручила, а виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт з ремонту покрівлі в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна сума вартості робіт становить 264580,00 грн. Аванс в розмірі - 200 000 грн., остаточний розрахунок 64580,00 грн.
Відповідно до квитанції від 02 червня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 отримав за роботи з ремонту покрівлі 200000 грн.
Відповідно до акту від 17 липня 2019 року укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 - виконавцем та ОСОБА_2 - замовником, виконання робіт з ремонту покрівлі в будинку - 1 од., роботи виконані в повному обсязі.
Відповідно до квитанції від 17 липня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 отримав за роботи з ремонту фундаменту 64580,00 грн.
Відповідно до листів-повідомлень від 13 травня 2019 року, 20 липня 2019 року на адресу ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” від ОСОБА_2 , позивач повідомила, що були проведені відповідні роботи по виконанню робіт з ремонту фундаменту, покрівлі будинку, а тому необхідно вирішити питання щодо відшкодування вартості виконаних робіт.
Дані листи-повідомлення ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” залишило без уваги.
Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що трансформаторна підстанція ”Ї-1”, площею 81,5 кв.м яка належить ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” на праві приватної власності, знаходилась в аварійному стані та невідкладно потребувала капітального ремонту з перекриття покрівлі, капітального ремонту фундаменту, капітального ремонту стін, підсипання земельної ділянки, а тому майновим інтересам ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” загрожувала небезпека настання невигідних майнових наслідків, а її майновим інтересам також загрожувала небезпека настання невигідних для майнових наслідків, позивач вимушена була провести ремонтні роботи з капітального ремонту перекриття покрівлі на суму 264580 грн. та капітального ремонту фундаменту на суму 195650 грн., а всього на суму 460230 грн., які їй повинно відшкодувати ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд”.
Щодо стягнення орендної плати за землю позивач зазначила наступне.
На підставі рішення Броварської міської ради від 15 серпня 2017 року №644-31-07 надано в користування на умовах оренди ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0.2622 га., з них 0.0321 га. - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, по АДРЕСА_2 , терміном до 17 серпня 2022 року. Кадастровий номер земельної ділянки № 3210600000:01:043:0013.
Відповідно до розрахунку Броварської міської ради Київської області розміру орендної плати за земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 - складає 59 766,42 грн.
Так, розмір орендної плати за земельну ділянку за місяць складає - 4980 грн. 53 коп.
Відповідно до заяви до Броварського УГУ ДФС у Київській області про надання довідки про відсутність заборгованості з орендної плати від 22 травня 2019 року та довідки Головного Управління ДФС у Київській області від 28 травня 2019 року - заборгованості податкового боргу, інших платежів немає. З 15 серпня 2017 року по 28 травня 2019 року термін оренди земельної ділянки складає 22 місяця. Орендна плата за земельну ділянку за 22 місяця становить - 109571 грн. 66 коп. Ѕ частину від вартості оренди за 22 місяця, яку повинна сплатити Приватне Акціонерне Товариство ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” становить 54 785 грн. 83 коп.
Таким чином позивач вважає, що на її користь необхідно стягнути з Приватного Акціонерного Товариства ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” грошові кошти у розмірі 54 785 грн. 83 коп.
21 жовтня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом. Призначене підготовче судове засідання.
29 січня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначено розгляд справи.
15 жовтня 2020 року поданий відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви, просили позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Надав до суду свої заперечення, які полягали у наступному.
В лютому 2019 року ПрАТ ”ВП ”УКРАГРОЖИТЛОПОБУТБУД” звернулось до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Бурлаки Л.К. з метою продажу належної йому 1/2 частини трансформаторної підстанції ТП-29, що є частиною комплексу, розташованого по вул. Будьонного, 14, в м.Бровари. Нотаріус відмовив в посвідченні вказаної угоди, оскільки згідно Єдиного державного реєстру нерухомого майна, відсутні відомості про власника іншої 1/2 частини вказаної трансформаторної підстанції.
Після вказаного, з метою з'ясування власника іншої 1/2 частини вказаної трансформаторної підстанції, адвокат ПрАТ ”ВП ”УКРАГРОЖИТЛОПОБУТБУД” звернувся до співвласника вказаної трансформаторної підстанції - ТОВ ”ДРБУ ”ПРИЛАД”. На такий адвокатський запит, ТОВ ”ДРБУ ”ПРИЛАД” повідомило, що 24.07.2013 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним Віктором Григоровичем був посвідчений Договір купівлі-продажу 2/100 частини комплексу, за реєстровим № 1894, між ТОВ ”ДРБУ ”ПРИЛАД” та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого останній придбав частину комплексу, розташованого по АДРЕСА_2 , в тому числі 1/2 частини трансформаторної підстанції.
ТОВ ”ДРБУ ”ПРИЛАД” стало відомо від територіального органу Київенерго, що ОСОБА_3 виділив свою частку в одиницю (цілу частину), в тому числі на трансформаторну підстанцію ТП-29 (яка на 1/2 належить заявнику) та підробив акт приймання-передачі. У зв'язку з чим, 22.02.2018 року ТОВ ”ДРБУ ”ПРИЛАД” подало повідомлення про злочин до Броварського ВП ТУ НП у Київській області та за наслідками повідомлення було зареєстроване кримінальне провадження за № 12018110130000854.
На підставі вказаного документа ОСОБА_3 вчинені також дії по виділу своєї 1/2 частки трансформаторної підстанції ТП-29 в одиницю (цілу частину), що вчинено без залучення ПрАТ ”ВП ”УКРАГРОЖИТЛОПОБУТБУД”, якому належить інша 1/2 частки вказаної трансформаторної підстанції. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 , у такого виникло право на цілу частину трансформаторної підстанції ТП-29, в той час як у ПрАТ ”ВП ”УКРАГРОЖИТЛОПОБУТБУД” наявне право на 1/2 частини такої трансформаторної підстанції, яке ним не може бути реалізоване з вини ОСОБА_3 . Фактично на даний час ОСОБА_3 незаконно, з використанням вказаних документів, вчинив заволодіннямайном - 1/2 частини трансформаторної підстанції, яка належить ПрАТ ”ВП ”УКРАГРОЖИТЛОПОБУТБУД”.
На теперішній час відповідач не має доступу до трансформаторної підстанції (у нього навіть відсутні ключі від такої). В свою чергу позивач таким майном користується і вчиняє перепони стосовно користування майном відповідача.
ПрАТ ”ВП ”УКРАГРОЖИТЛОПОБУТБУД” також подано до Міністерства юстиції України скаргу на вказані дії відповідачів, на яку отримано наказ від 22.05.2019 року № 1859/7 ”Про відмову у задоволенні скарги ПрАТ ”ВП ”Украгрожитлопобутбуд”.
На даний час вказаний виділ майна в натурі та перешкоди в користуванні оспорені в судовому порядку в межах іншої судової справи за № 361/8370/20.
Між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в тексті договору - дарувальник) та ОСОБА_2 (в тексті договору - обдарований) укладено договір дарування від 03.05.2017 року, згідно якого виділена раніше в окрему одиницю частка трансформаторної підстанції ТП-29 подарована позивачу. Тобто, позивачем отримано у власність окреме майно, яке не було обтяжене спільною частковою власністю.
Договір дарування від 03.05.2017 року, що зареєстровано Грищенко В.В., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу, є похідним від рішення про державну реєстрацію 23301308 від 31.07.2015 року.
На даний час такий договір дарування від 03.05.2017 року також оспорений в судовому порядку в межах іншої справи за № 361/8370/20.
Представник відповідача зазначив, що позовна вимога про відшкодування витрат у зв'язку із вчиненням дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення в розмірі 460230 грн не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В межах даної справи позивач заявляє матеріальні вимоги до відповідача, які обґрунтовує тим, що вона та ПАТ ”ВП ”УКРАГРОЖИТЛОПОБУТБУД” є власниками майна - трансформаторної підстанції ТП-29, що розташована по вул. Будьоного, 14г, в м. Бровари. За твердженням ОСОБА_2 , оскільки така трансформаторна підстанція потребувала ремонту, то такою зроблено ремонт одноособово, в якості доказу чого ОСОБА_2 надала:листи-повідомлення від 12.07.2018 року, 22.08.2018 року, 13.05.2019 року, 30.05.2019 року, 20.07.2019 року та поштові квитанції, якими ОСОБА_2 повідомляло ПАТ ”ВП ”УКРАГРОЖИТЛОПОБУТБУД” про необхідність ремонту та його результати; договір № 11.03.2019 від 11.03.2019 року на виконання робіт з ремонту фундаменту, квитанції № 070090 від 11.03.2019 року та № 070095 від 14.05.2019 року, акт від 14.05.2019 року, які укладені між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стосовно ремонту фундаменту трансформаторної підстанції;договір № 02.06.2019 від 02.06.2019 року на виконання робіт з ремонту покрівлі, квитанції № 070052 від 02.06.2019 року та № 070059 від 17.07.2019 року, акт від 17.07.2019 року, які укладені між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стосовно ремонту покрівлі трансформаторної підстанції.
Загальна сума вимог ОСОБА_2 до ПАТ ”ВП ”УКРАГРОЖИТЛОПОБУТБУД” на підставі вказаних документів становить 460230 грн.
Жодних інших документів позивачем в обґрунтування своїх вимог не надано.Як підтверджується матеріали справи, долученими відповідачем по даній справі, в порушення вимог ст. 321 Цивільного кодексу України ОСОБА_3 (колишнім співвласником трансформаторної підстанції) та ОСОБА_2 (теперішній співвласником трансформаторної підстанції) вчиняються дії, які порушують права відповідача як співвласника трансформаторної підстанції на його майно. Зокрема, в межах зустрічного позову по даній справі ПрАТ ”ВП ”УКРАГРОЖИТЛОПОБУТБУД” висуває та обґрунтовує вимоги про усунення порушення його прав на користування, володіння та розпорядження належним йому майном.
Представник відповідача зазначив, що відповідач не отримував від позивача листи-повідомлення від 22.08.2018 р., 13.05.2019 р, 30.05.2019 р, 20.07.2019 р., жодного ремонту фундаменту та покрівлі трансформаторної підстанції ніким не вчинялось, що підтверджується фотографіями такого нерухомого майна.
Крім того, як свідчать вказані листи-повідомлення, то в порушення вимог статей 1158-1160 ЦК України не є доказами негайного (при першій нагоді) повідомленнями відповідача про вчинені позивачем дії.
Договір № 11.03.2019 від 11.03.2019 року, квитанції № 070090 від 11.03.2019 року та № 070095 від 14.05.2019 року, акт від 14.05.2019 року, договір № 02.06.2019 від 02.06.2019 року, квитанції № 070052 від 02.06.2019 року та № 070059 від 17.07.2019 року, акт від 17.07.2019 року, оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема:
-договори та квитанції в порушення вимог статей 837, 875 Цивільного кодексу України не містять всіх реквізитів та складені неналежної форми, зокрема, не містять реквізитів сторін;
-акти в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України та Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013) не містять всіх реквізитів та складені неналежною формою (належною формою згідно вказаних Правил є акти, оформлені у формі КБ-2В або КБ-3).
Представник вважає, що в порядку статей 77-81 ЦПК України неналежним та недостатнім доказом по даній справі є наданий позивачем Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, затвердженого 15.08.2018 року, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України (що передбачає проведення експертизи на замовлення учасників справи).
В порушення вимог чинного законодавства про час та місце проведення експертного дослідження, за результатами якого складено вказаний Звіт від 15.08.2018 року, Відповідач не був повідомлений та був позбавлений можливості бути присутнім під час такого, свого дозволу на експертне дослідження належного йому майна не надавав. В тексті експертного звіту не вказано, що такий підготовлений для подання до суду, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Крім того, Договором купівлі-продажу від 11.08.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5409, вартість трансформаторної підстанції становить 17 000,00 грн. В свою чергу ОСОБА_3 належна йому частина трансформаторної підстанції згідно договору купівлі-продажу від 24.07.2013 року, реєстр за № 1894, придбано взагалі за 6220 грн. Таким чином, розмір ремонтних робіт покрівлі та фундаменту такої трансформаторної підстанції на суму 460230 грн також свідчить про незаконність, необґрунтованість та неспівмірність вимог ОСОБА_2 .
Представник відповідача зазначив, про відсутність підстав виникнення необхідності вчинення ремонту належної відповідачу частини трансформаторної підстанції ТП-29, так як , згідно змісту вказаного звіту експертом встановлено непридатний для використання стан будівлі, для якої згідно її стану доцільним є руйнування.
Позивач, обравши способом захисту своїх майнових прав ремонт належної відповідачу частини трансформаторної підстанції ТП-29, в порушення ч.3 ст. 1158 ЦК України обрав нераціональний спосіб, який не відповідає встановленому вказаним звітом ступеню пошкоджень такого майна.
Отже, у позивача були відсутні засади вчинення дій в майнових інтересах Відповідача без його доручення (от. ст. 1158-1160 ЦК України).
Необхідність доведення таких обставин позивачем визначено в судові практиці по аналогічним спорам, зокрема, в Постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 711/10563/15-ц (провадження № 61-662 св 17).
Позивачем не доведено виконання нею вимог ч. 2 ст. 1158 ЦК України про обов'язкове повідомлення відповідача при першій нагоді про свої дії - ремонт належної відповідачу частини трансформаторної підстанції, а також вимог ст. 1159 ЦК України про негайне після закінчення дій - ремонту належної відповідачу частини трансформаторної підстанції, надання відповідачу звіту про ці дії і передання йому усе, що при цьому було одержано (зокрема, підрядних договорів, квитанцій, листування, тощо).
Отже, оскільки позивач не довела, що вона при першій нагоді повідомила відповідача про свої дії - ремонт належної відповідачу частини трансформаторної підстанції, то в порядку ч. 2 ст. 1160 ЦК України не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.
Щодо позовні вимога про стягнення орендної плати в розмірі 54785,83 грн не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вимога позивача ґрунтується на стягненні частини витрат з орендної плати, сплачених на виконання договору оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , на підставі якого на даний час така земельна ділянка знаходиться у користуванні позивача. В порушення вимог статей 77-81 ЦПК України позивачем не надано копію такого договору, а відповідно не доведено умови його укладання (в добровільному чи судовому порядку), встановлений розмір орендної плати (з якого розраховано розмір, який підлягає стягненню з відповідача), тощо.
Відповідно до наданого позивачем витягу з рішення Броварської міської ради Київської області від 15.08.2017 року № 644-31-07, вбачається що передача в оренду земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , відбулась по ініціативі позивача.
Тобто, вказаний договір оренди землі укладений на добровільних засадах, по ініціативі позивача, який під час його укладання приховав факт знаходження на такій земельній ділянці майна інших осіб - відповідача.
Таким чином, саме на позивача покладається відповідальність, права та обов'язки (в тому числі сплата орендної плати), встановлені вказаним договором оренди земельної ділянки. Такий договір оренди ніяких прав та обов'язків для відповідача не породжує, оскільки останній не є його стороною, від укладання такого договору не ухилявся та взагалі укладання такого договору в порядку земельного законодавства не є обоє 'язковим для відповідача. Крім того, чинне законодавство передбачає використання землі на умовах оренди чи використання на умовах сплати земельного податку, а також використання всієї земельної ділянки чи її частини. Отже, позивач уклавши договір без участі відповідача, фактично позбавив останнього права вибору способу використання земельної ділянки та визначення необхідного розміру такої ділянки.
Суд, вислухавши представників позивача, представника відповідача, встановивши обставини справи та виниклі правовідносини, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.
Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно ч.1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ч.1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду .
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 5409, колективне підприємство ”Дарницьке ремонтно-будівельне управління” продало, а ВАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлопобутбуд”, придбало 1/2 частку трансформаторної підстанції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Трансформаторна підстанція ”Ї-1”, загальною площею 163,2 кв.м. (а.с.12)
Згідно довідки № 1487 від 22 грудня 2018 року комунального підприємства Броварської міської ради ”Броварське бюро технічної інвентаризації” станом на 31 грудня 2012 року право власності на об'єкт нерухомого майна - Ѕ частину трансформаторної підстанції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за ВАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлопобутбуд” на підставі договору купівлі-продажу від 11 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 5409. Дата реєстрації 11 вересня 2000 року. Право власності на іншу Ѕ частину вищевказаного об'єкта нерухомого майна станом на 31 грудня 2012 року зареєстроване за ТзОВ ”Дарницьке ремонтно-будівельне управління”. Дата реєстрації 11 вересня 2000 року реєстровий № 547, книга 1/1.(а.с.13)
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлопобутбуд”, код юридичної особи 19256512, місце знаходження 01034. м.Київ, вул. Володимирська, буд. 23-Б. (а.с.14)
Відповідно до договору купівлі-продажу частини майнового комплексу від 24 липня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округ) Писаним В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1894, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Дарницьке ремонтно-будівельне управління” передав у власність, а ОСОБА_3 зобов'язувалась прийняти та оплатити 2/100 частки комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . До складу 2/100 частки комплексу входить Ѕ частина будівлі трансформаторної підстанції ”Ї-1” площею 81,5 кв.м. (а.с.19-20)
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав індексний номер 19487653 від 25 березня 2014 року земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 3210600000:01:043:0013, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, площею 0,2622 га, надано у користування на праві оренди терміном до 28 листопада 2018 року ОСОБА_3 . (а.с.21)
Відповідно до заяви про поділ комплексу внатурі від 24 червня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Грищенко В.В. зареєстрованої в реєстрі за №№ 1314, 1315, 1316, 1317, 1318, співвласники комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визначили частки співвласників комплексу, які підлягають виділу в натурі, відповідно до поділу ОСОБА_3 буде належати нежитлова будівля (споруда), якій присвоєно адресу: АДРЕСА_2 , а саме:1/2 будівлі трансформаторної підстанції ”Ї-1”. площею 81,5 кв.м, що становить 2/100 частки комплексу. Вказана частина комплексу, розміщена на земельній ділянці площею 0,2622 га., кадастровий номер земельної ділянки за № 3210600000:01:043:0013. Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції у зв'язку з поділом зазначеного комплексу видати свідоцтва про право власності на новоутворені об'єкти нерухомого майна. (а.с. 22-23)
Відповідно до технічного паспорту від 09 липня 2015 року на трансформаторну підстанцію по АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 , трансформаторна підстанція ”Ї-1”, з прибудовою ”ї1”, одноповерхова, складається з приміщень, призначення приміщень: 1-1 -основна площа51,5 кв.м, 1-2 - 20,3 кв.м., 1-3 допоміжна - 9,7 кв.м., всього81, 5 кв.м. (а.с. 24-26)
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права індексний номер 41568439 від 31 липня 2015 року трансформаторна підстанція ”Ї-1”, з прибудовою ”ї1”, загальною площею 81,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . (а.с.27)
Відповідно до договору дарування трансформаторної підстанції від 03 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Грищенко В.В., зареєстрований в реєстрі за №1047, ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 прийняла у дар трансформаторну підстанцію розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Трансформаторна підстанція ”Ї-1”, з прибудовою ”ї1”, загальною площею 81,5 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 0,2622 га., кадастровий номер№ 3210600000:01:043:0013, за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.32)
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 86303365 від 03 травня 2017 року трансформаторна підстанція, загальною площею 81,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 . (а.с. 33)
Так, трансформаторна підстанція ”Ї-1”, загальною площею 163,2 кв.м. з яких 81,5 кв.м належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, з яких 81,5 кв.м належить ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” на праві приватної власності, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до кадастрової схеми земельних ділянок ТОВ ”Дарницьке ремонтно-будівельне управління”, на схемі:позначена земельна ділянка площею 0,2622 га., кадастровий номер 3210600000:01:043:0013, за адресою: АДРЕСА_2 яка перебуває в оренді ОСОБА_2 ;позначена трансформаторна підстанція ”Ї-1” - літерами Н КН - належна ОСОБА_2 ,позначена трансформаторна підстанція ”Ї-1” - літерами КН ТП - належна ВАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлопобутбуд”.
В матеріалах справи містяться листи-повідомлення на які посилалась позивач від 12 липня 2018 року, 22 серпня 2018 року, 13 травня 2019 року, 30 травня 2019 року, 20 липня 2019 року, про те, що вона повідомляла відповідача про те, що трансформаторна підстанція ”Ї-1”, площею 81,5 кв.м., яка належить ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_2 знаходилася в аварійному стані та невідкладно потребує капітального ремонту з перекриття покрівлі, капітального ремонту фундаменту, капітального ремонту стін, підсипання земельної ділянки, у зв'язку з чим майновим інтересам ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” загрожувала небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, а також про те, що у зв'язку з тим, що був проведений ремонт приміщення їй необхідно відшкодувати понесені витрати.
Суд звертає увагу на те, що позивач посилалась, що відповідач був обізнаний про такі листи, але залишав їх поза увагою, але дані твердження спростовується наступним, із наданих листів вбачається, що вони були адресовані ПАТ ”ВП”Украгрожитлобутбуд”, що не відповідає назві підприємства зазначеного у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме назва якого - ПАТ ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлопобутбуд”, надані квитанції про направлення пошти на адресу відповідача, але без опису вкладень та зворотнього повідомлення, що є неналежним доказом доводів позивача.
Суд також звертає увагу на звіт від 15 серпня 2018 року ТОВ ”Всеукраїнський експертно- правовий союз” про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам об'єкта - трансформаторна підстанція ”Ї-1”, з прибудовою ”ї1”, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у якому зазначено, що виявлені дефекти будівельних конструкцій: фундаменту та вимощення; зовнішніх стін; перекриття та покрівлі; даху будівель,
Узагальнена оцінка технічного стану конструкцій та елементів: вимощення - аварійне; фундаменти - аварійні; зовнішні стіни - аварійні; перекриття - аварійне; покрівля - аварійне; прорізи - аварійне; внутрішні мережі - аварійне. Технічний стан обстежуваних будівель та інженерних мереж в цілому оцінюється як аварійний.
У даному звіті зроблено висновок, що за результатами проведення технічного обстеження конструкцій таінженерних мереж трансформаторної підстанції ”Ї-1”, з прибудовою ”ї1”, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що несучі конструкції будівель не відповідають державним стандартам, будівельним нормам і правилам; інженерні мережі та обладнання не відповідають державним стандартам, будівельним нормам і правилам; несучі конструкції будівель знаходяться переважно в аварійному стані, тому подальша експлуатація будівель не можлива відповідно до її функціонального призначення та за корисними навантаженнями, що перевищують передбачені нормами для будівель даного типу; прорізи будівель знаходяться в аварійному стані; вимощення та покрівля знаходяться в аварійному стані. Проведений аналіз дає підставу для ствердження, що будівля не відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам; інженерні мережі та обладнання не відповідають державним стандартам нормам і правилам; загальний технічний стан будівлі та інженерних мереж оцінюється як аварійний та не придатний для подальшої експлуатації.
За наслідками висновку та проведеному звіту - рекомендовано провести знесення трансформаторної підстанції ”Ї-1”, з прибудовою ”ї1”, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, позивач, не зважаючи на те, що приміщення трансформаторної підстанції ”Ї-1”, з прибудовою ”ї1”, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , перебувала у такому стані, що підлягала знесенню, самостійно на власний розсуд без належного повідомлення відповідача, прийняла рішення про проведення ремонтних робіт, для чого уклала наступні договори.
Так, відповідно до договору від 11 березня 2019 року на виконання робіт з ремонту фундаменту укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 - виконавцем та ОСОБА_2 - замовником, замовник доручила, а виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт з ремонту фундаменту в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна сума вартості робіт становить 195650,00 грн. Аванс в розмірі 140000,00 грн., остаточний розрахунок 55650,00 грн.
В п. 4 договору зазначається, що замовник зобов'язується надати вичерпне технічне завдання в письмовому вигляді, із зазначенням всіх необхідних розмірів, бажаний матеріалів, кольору і конструктивних особливостей.
В п. 5 договору зазначено, що остаточний розрахунок здійснюється після підписання і передачі акту виконаних робіт.
Відповідно до квитанції від 11 березня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 отримав за роботи з ремонту фундаменту 140000,00 грн. (а.с. 57)
Відповідно до акту від 14 травня 2019 року укладеного між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 - виконавцем та ОСОБА_2 - замовником, виконання робіт з ремонту фундаменту - 1 од., роботи виконані в повному обсязі.
Відповідно до квитанції від 14 травня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 отримав за роботи з ремонту фундаменту 55650,00 грн.
Відповідно до договору від 02 червня 2019 року на виконання робіт з ремонту покрівлі, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 - виконавцем та ОСОБА_2 - замовником, замовник доручила, а виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт з ремонту покрівлі в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна сума вартості робіт становить 264580,00 грн. Аванс в розмірі - 200 000 грн., остаточний розрахунок 64580,00 грн. (а.с. 62)
В п. 4 договору зазначається, що замовник зобов'язується надати вичерпне технічне завдання в письмовому вигляді, із зазначенням всіх необхідних розмірів, бажаний матеріалів, кольору і конструктивних особливостей.
В п. 5 договору зазначено, що остаточний розрахунок здійснюється після підписання і передачі акту виконаних робіт.
Відповідно до квитанції від 02 червня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 отримав за роботи з ремонту покрівлі 200000 грн.
Відповідно до акту від 17 липня 2019 року укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 - виконавцем та ОСОБА_2 - замовником, виконання робіт з ремонту покрівлі в будинку - 1 од., роботи виконані в повному обсязі.
Відповідно до квитанції від 17 липня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 отримав за роботи з ремонту фундаменту 64580,00 грн.
Суд не може прийняти до уваги надані позивачем докази як належні та достовірні, зокрема договір від 11 березня 2019 року, квитанції від 11 березня 2019 року, акт від 14 травня 2019 року, квитанції від 14 травня 2019 року, договір від 02 червня 2019 року, квитанції від 02 червня 2019 року, акт від 17 липня 2019 року, підписані та укладені між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , оскільки ні із договорів, ні з наданих актів не можливо встановити який обсяг проведених робіт, матеріал який був використаний, не наданий кошторис на проведення таких робіт, крім іншого до жодного договору не надані вичерпне технічне завдання в письмовому вигляді, як це передбачено п. 4 договору від 11 березня 2019 року та договору від 02 червня 2019 року, що виключає можливість дійти висновку про відповідність визначеної та сплаченої вартості таких робіт.
Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Главою 79 підрозділу 2 розділу III книги 5 ЦК України визначає засади вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення (ст. ст. 1158- 1160).
В силу ч. 1 ст. 1158 ЦК України, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.
Згідно ч. 2 ст. 1158 ЦК України, особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.
Якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов'язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення,зобов'язана взяти на себе всі обов'язки, пов'язані із вчиненням цих дій, зокрема обов'язки щодо вчинених правочинів (ч. 3 ст. 1158 ЦК України).
Відповідно до ст. 1159 ЦК України особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.
Частиною 1 статі 1160 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.
Згідно ч. 2 ст. 1160 ЦК України, якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.
Таким чином зважаючи на вищенаведене та враховуючи вказані норми, суд дійшов висновку про необґрунтованість, недоведеність позовних вимог в частині відшкодування фактично зроблених витрат позивачем, а тому в їх задоволенні відмовляє.
Щодо стягнення орендної плати за землю із відповідача на користь позивач, слід зазначити наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Броварської міської ради від 15 серпня 2017 року № 644-31-07 надано в користування на умовах оренди ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2622 га, з них 0, 0321 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, по АДРЕСА_2 , терміном до 17 серпня 2022 року. Кадастровий номер земельної ділянки № 3210600000:01:043:0013. (а.с.34)
Відповідно до розрахунку Броварської міської ради Київської області розміру орендної плати за земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 - складає 59766,42 грн. (а.с. 35)
Відповідно до заяви до Броварського УГУ ДФС у Київській області про надання довідки про відсутність заборгованості з орендної плати від 22 травня 2019 року та довідки Головного Управління ДФС у Київській області від 28 травня 2019 року - заборгованості податкового боргу, інших платежів немає.
Суд звертає увагу на те, що як під час звернення до суду із позовною заявою, так і під час розгляду справи по суті представник позивача не навів обґрунтування, не подав належних доказів, а також не послався на норми права на підставі яких вважав, що сума в розмірі 54785 грн. 83 коп., як за орендної плати підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу.
Так, матеріали справи не містять будь яких доказів про укладення між позивачем та відповідачем будь яких договорів оренди чи суборенди землі, які б надавали підстави для стягнення плати за користування земельною ділянкою.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ст. 202 ЦК України).
Відповідно до статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування заплату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування грошових коштів позивачу в розмірі 54785 грн. 83 коп. задоволенню не підлягають.
Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено, тому не підлягають стягненню із відповідача на користь позивача і понесені витраті та сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 76-83, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлопобутбуд” про відшкодування витрат у зв'язку із вчиненням дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення стягнення орендної плати на загальну суму 515015 грн. 83 коп. - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя Радзівіл А.Г.