28.12.2021
Справа № 359/7898/20
Провадження № 1-кп/359/234/2021
28 грудня 2021 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12019110100001638, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.12.2013 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.03.2015 до засудженого застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на не відбутий термін 10 місяців 19 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
19.03.2019 приблизно о 22 год. 30 хв., точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , перебував у селі Гнідин, Бориспільського району, Київської області. Рухаючись по вулиці Пасічна, поблизу будинку №27, належного ОСОБА_9 , де ОСОБА_8 побачив відкатні ворота. В цей момент у ОСОБА_8 , який раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, судимість якого не знята та не погашена, виник умисел на крадіжку двигуна для відкатних воріт.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 19.03.2019 приблизно о 22 год. 30 хв., точного часу судом не встановлено, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , перелізши через паркан, після чого, за допомогою заздалегідь підготовлених для цього інструментів, які не встановлені, демонтував двигун від відкатних воріт, рейки та датчики марки «CAME BX-A».
Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 7064 грн. 00 коп.
Крім того, 20.03.2019 приблизно о 03 год. 30 хв., точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , перебував у селі Гнідин, Бориспільського району, Київської області. Рухаючись по вулиці Онищенка, поблизу будинку №33, належного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 побачив відкатні ворота. В цей момент у ОСОБА_8 , який раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, судимість якого не знята та не погашена, виник умисел на крадіжку двигуна для відкатних воріт.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 20.03.2019 приблизно о 03 год. 30 хв., точного часу судом не встановлено, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 де, за допомогою заздалегідь підготовлених для цього інструментів, які не встановлені, демонтував двигун від відкатних воріт, рейки та датчики марки «NICE RB 1000 KCE».
Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 14850 грн. 00 коп.
Крім того, 30.03.2019 приблизно о 23 год. 30 хв., точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , перебував у селі Гнідин, Бориспільського району, Київської області. Рухаючись по вулиці Нова, поблизу будинку №37-А, належного ОСОБА_10 , ОСОБА_8 побачив відкатні ворота. В цей момент у ОСОБА_8 , який раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, судимість якого не знята та не погашена, виник умисел на крадіжку двигуна для відкатних воріт.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 30.03.2019 приблизно о 23 год. 30 хв., діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де, за допомогою заздалегідь підготовлених для цього інструментів, які не встановлені, демонтував двигун від відкатних воріт, рейки та датчики марки «GUNT IZ 1200 KIT».
Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 8990 грн. 00 коп.
Крім того, 11.04.2019 приблизно о 00 год. 20 хв., точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , перебував у селі Гнідин, Бориспільського району, Київської області. Рухаючись по вулиці Берегова, поблизу будинку №18, належного ОСОБА_11 , ОСОБА_8 побачив відкатні ворота. В цей момент у ОСОБА_8 , який раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, судимість якого не знята та не погашена, виник умисел на крадіжку двигуна для відкатних воріт.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 11.04.2019 приблизно о 00 год. 20 хв., точного часу судом не встановлено, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відсунув газобетонний блок під ворітьми, та проліз під воротами, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де, за допомогою заздалегідь підготовлених для цього інструментів, які не встановлені, демонтував двигун від відкатних воріт, рейки та датчики марки «MILLER TECHNICS 1000» заздалегідь підготовленим для цього набором інструментів.
Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 8063 грн. 00 коп.
Крім того, 14.04.2019 приблизно о 02 год. 30 хв., точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , перебував у селі Гнідин, Бориспільського району, Київської області. Рухаючись по вулиці Бортницька, поблизу будинку №1, належного ОСОБА_12 , ОСОБА_8 побачив відкатні ворота. В цей момент у ОСОБА_8 , який раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, судимість якого не знята та не погашена, виник умисел на крадіжку двигуна для відкатних воріт.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 14.04.2019 приблизно о 00 год. 20 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, за допомогою заздалегідь підготовлених для цього інструментів, які на даний час не встановлені, демонтував двигун від відкатних воріт, рейки та датчики марки «NICE RB 1000» заздалегідь підготовленим для цього набором інструментів.
Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 12200 грн. 00 коп.
Крім того, 16.04.2019 приблизно о 01 год. 00 хв., точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , перебував у селі Гнідин, Бориспільського району, Київської області. Рухаючись по вулиці Жукова, поблизу будинку №41-А, належного ОСОБА_13 , де ОСОБА_8 побачив відкатні ворота. В цей момент у ОСОБА_8 , який раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, судимість якого не знята та не погашена, виник умисел на крадіжку двигуна для відкатних воріт.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 16.04.2019 приблизно о 01 год. 00 хв., точного часу судом не встановлено, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через проміжок під ворітьми, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , де, за допомогою заздалегідь підготовлених для цього інструментів, які не встановлені, демонтував двигун від відкатних воріт, рейки та датчики марки «NICE RUN 2500 KCE» заздалегідь підготовленим для цього набором інструментів.
Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_13 матеріальні збитки на суму 20684 грн. 00 коп.
Крім того, 21.05.2019 приблизно о 02 год. 30 хв., точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , перебував у селі Вишеньки, Бориспільського району, Київської області. Рухаючись по вулиці Патона, поблизу будинку №20, належного ОСОБА_6 , де ОСОБА_8 побачив відкатні ворота. В цей момент у ОСОБА_8 , який раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, судимість якого не знята та не погашена, виник умисел на крадіжку двигуна для відкатних воріт.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 21.05.2019 приблизно о 02 год. 30 хв., точного часу не встановлено, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_8 , де за допомогою заздалегідь підготовлених для цього інструментів, які не встановлені, демонтував двигун від відкатних воріт, рейки та датчики марки «NICE RB 600» заздалегідь підготовленим для цього набором інструментів.
Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 8010 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що пред'явлене йому обвинувачення відповідає дійсності. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно 19.03.2019 у вечірній проміжок часу, перебував у селі Гнідин, Бориспільського району. Прогулювався по вулиці Пасічна, де поряд із одним будинком побачив відкатні ворота які за допомогою двигуна автоматично відкривалися та зачинялися. Тоді він вирішив здійснити крадіжку двигуна для відкатних воріт. Того ж вечора він взяв гайочний ключ, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , перелізши через паркан, після чого, за допомогою гайочного ключа демонтував двигун від відкатних воріт, рейки та датчики марки. Викрадене майно продав на ринку «Юності» за 2 тисячі гривень. Зрозумів, що дана справа є для нього прибутковою вирішив повторити свої дії. 20.03.2019 точного часу він не пам'ятає, перебував у селі Гнідин, Бориспільського району, та рухаючись по вулиці Онищенка, поблизу будинку №33, побачив відкатні ворота. Після чого, скориставшись гайочним ключем, демонтував двигун від відкатних воріт, рейки та датчики марки. Дані дії повторив 30.03.2019 у будинку, що розташований у селі Гнідин, Бориспільського району, Київської області домоволодіння №37-А. 11.04.2019 у будинку, що за адресою: село Гнідин, Бориспільського району, Київської області домоволодіння №18. 14.04.2019 у будинку, що за адресою: село Гнідин, Бориспільського району, Київської області. Рухаючись по вулиці Бортницька, домоволодіння №1. 16.04.2019 у будинку, що за адресою: АДРЕСА_7 . 21.05.2019 у домоволодінні АДРЕСА_8 , де за допомогою гайочного ключа, демонтував двигун від відкатних воріт, рейки та датчики. Усе вищевикладене майно було реалізовано ним на ринку «Юность». Просив суд сурово не карати, зобов'язався в подальшому не вчиняти подібного. Цивільний позов визнав повністю.
У зв'язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, вирішує питання щодо цивільного позову, роз'яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно та поєднанані з проникненням у сховище.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_8 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_8 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_8 виконав усі дії об'єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Отже, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим. Обвинувачений злочин вчиняв з проникненням у сховище. Умисел на викрадення чужого майна у нього виник ще до проникнення на територію домоволодіння. Тому крадіжка має ознаку його вчинення - поєднані з проникненням у сховище.
ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та знову вчинив новий злочин проти власності. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_8 міститься ознака повторності.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_8 , суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше неодноразово судимий. Востаннє 10.12.2013 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.03.2015 до засудженого застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на не відбутий термін 10 місяців 19 днів. Обвинувачений не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працевлаштований. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не притягувався до адміністративної відповідальності.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, згідно вимог статті 12 КК України, та з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, з цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення (злочину), зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов'язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки з визначенням відповідних обов'язків судом.
Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
У ході розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 пред'явлено до ОСОБА_8 - цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди яка становить 15264 грн. 50 коп. та моральної шкоди яка становить 10 000 грн. 00 коп., завданої внаслідок вчинення обвинуваченим крадіжки належного йому майна. Під час судового розгляду цивільним позивачем ОСОБА_6 цивільний позов було підтримано у повному обсязі просив суд задовольнити із підстав зазначених в ньому.
Обвинувачений ОСОБА_8 цивільні позови визнав у повному обсязі.
Прокурор при вирішенні цивільного позову поклався на розсуд суду.
Щодо вирішення пред'явленого цивільного позову, в рамках даного кримінального провадження по суті, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Вст ановлено, що обвинуваченим ОСОБА_8 , шляхом вчинення крадіжки майна, потерпілому завдана матеріальна шкода, яка становить 15264 грн. 50 коп.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що з ОСОБА_8 підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальна шкода у розмірі 15264 гривень 50 копійок.
Вирішуючи цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, суд виходить із наступного.
Згідно із п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Встановлено, що у зв'язку зі крадіжкою майна, потерпілий ОСОБА_6 зазнав душевних страждань, оскільки обвинувачений вкрав нажите протягом значного періоду, дороге йому майно. Після крадіжки у потерпілого було відчуття, душевних страждань пережитих від думок самої крадіжки. Потерпілий є особою похилого віку який не міг користуватися всіма благами та перевагами. На сьогоднішній день після крадіжки потерпілий живе в страху і переживаннях, що в його дім може вдертися знову крадій та вчинити крадіжку його майна. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких він зазнав, пов'язаних з істотними змінами в житті, ступеня вини ОСОБА_8 та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_6 становить 10000 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід не обирався. Підстави для його обрання відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов'язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 290 гривень 00 копійок.
Керуючись: ст. 22, ст. 100, ст. 122, 124, 127-128, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 23, ст. 1166 ЦК України, суд
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.
Іспитовий строк ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід не обирався. Підстави для його обрання відсутні.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України - 290 гривень 00 копійок процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодування завданої матеріальної та матеріальної шкоди на загальну суму 25264 гривень 50 копійок.
Речовий доказ двигун від відкатних воріт, рейки та датчики марки «GUNT IZ 1200 KIT», залишити у володінні власника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1