Справа №359/4024/21
Провадження №2-з/359/70/2021
14 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О. розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азіл Девелопмент Груп» про визнання виконаним попереднього договору, про визнання незаконними дії відповідача щодо не укладення основного договору купівлі-продажу квартири, про визнання право власності на квартиру, про зобов'язання передати вказаний об'єкт нерухомого майна, про стягнення надмірно сплаченої вартості квартири, пені та моральної шкоди,
встановив:
І. Суть поданої заяви.
1. В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та просить накласти арешт на грошові кошти, які зберігаються на рахунках ТОВ «Азіл девелопмент груп», а також заборонити вказаному товариству в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу квартири від 19 червня 2019 року.
ІІ. Закон, яким керується суддя при постановленні ухвали.
2. Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
3. Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
4. Як вбачається з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
ІІI. Мотиви, якими керується суд при постановленні ухвали.
5. Встановлено, що Главою 10 «Забезпечення позову» ЦПК України не передбачає повернення заяви про забезпечення позову на підставі заяви позивача. Однак подібні за змістом процесуальні правовідносини регулюються п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, відповідно до якої на підставі заяви позивача суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.
6. 13 травня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.
7. З огляду на це суддя вважає, що подану нею заяву про забезпечення позову належить повернути.
8. Крім того, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 454 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0.2113271565.1 від 5 травня 2021 року. Подана нею заява про забезпечення позову повернута.
9. З огляду на це суддя вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 454 гривень належить повернути заявнику.
Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азіл Девелопмент Груп» про визнання виконаним попереднього договору, про визнання незаконними дії відповідача щодо не укладення основного договору купівлі-продажу квартири, про визнання право власності на квартиру, про зобов'язання передати вказаний об'єкт нерухомого майна, про стягнення надмірно сплаченої вартості квартири, пені та моральної шкоди, повернути заявнику.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень сплачений згідно квитанції №0.0.2113271565.1 від 5 травня 2021 року (рахунок отримувача: UA908999980313141206000010778, код отримувача: 37955989, код банку отримувача (МФО): 899998).
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець