Справа № 357/14170/16-к
1-кс/357/2808/21
Категорія 17
29 грудня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12013100030003358 від 24.05.2013, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Серноводськ Сунженського району Чеченської республіки Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 03.03.10 за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 порушена кримінальна справа № 02-5541, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 березня 2010 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «BMW 5201» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 прибули в АДРЕСА_2 , з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь приготовленні знаряддя злочину - пістолет марки «АПС», електрошокер, діючи умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, та усвідомлюючи свої злочинні дії, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння матеріальними коштами потерпілого, за розподіленням ролей здійснили злочин при наступних обставинах:
Так, 03 березня 2010 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 на автомобілі марки «BMW 5201» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », а ОСОБА_9 окремо від нього самостійно залишився на вулиці О.Гончара поруч із будинком №11 в м. Біла Церква, Київської області, спостерігаючи за навколишньою обстановкою для того, щоб у разі виникнення небезпеки їх викриття попередити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , щоб мати можливість втекти з місця вчинення злочину. В цей час ОСОБА_7 відповідно до розподілених між вказаними особами ролей перебуваючи на першому поверсі в під'їзді №5 будинку АДРЕСА_2 , напав на потерпілого ОСОБА_6 та застосував до нього заздалегідь приготовлений елетрошокер. ОСОБА_6 намагався чинити опір нападнику, захищаючи своє життя та здоров'я. Тоді ОСОБА_5 , який знаходився поруч з ОСОБА_7 у вищевказаному під'їзді, використовуючи заздалегідь приготовлений пістолет марки «АПС», здійснив чотири постріли в потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши йому одне вогнепальне поранення правого стегна та три вогнепальні поранення лівого стегна, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 в розмірі 1 тисяча доларів США, які в подальшому розподілили між собою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -Г.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці вчинення злочину 03.03.2010 року.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №88-17 від 04 червня 2010 року смерть ОСОБА_6 , 1944 року народження настала від вогнепальних поранень нижніх кінцівок з пошкодженням судин нижніх кінцівок та крововтрати.
Ушкодження у вигляді вогнепальних поранень нижніх кінцівок та крововтратою заподіяні вогнепальною зброєю, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію - як небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням смерті.
10.10.2010 вказану кримінальну справу порушено щодо ОСОБА_5 , винесено постанову про притягнення останнього як обвинуваченого по п.п.6.12 ч.2 ст. 115 КК України та оголошено в розшук.
16.02.2013 матеріали кримінальної справи № 02-5541 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100030000827.
13.03.2013 ГУМВС м. Київ було заведено оперативну розшукову справу №1415/15.
24.05.2013 з вказаного провадження були виділенні матеріали стосовно вчинення злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 та внесені до ЄРДР за № 12013100030003358.
У зв'язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_5 слідству не відоме, та виникли підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності 25.05.2013 винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
21.07.2015 провадження у вказаному провадженні відновлено на підставі ч.1 ст.282 КПК України.
22.07.2015 дії ОСОБА_5 перекваліфіковано з п.12 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України та 24.07.2015 висунуто повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Крім того, 24.07.2015 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015110030002982 по факту вчинення розбійного нападу гр. ОСОБА_10 03.03.2010 року на ОСОБА_6
24.07.2015 гр. ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.187 КК України.
25.07.2015 кримінальні провадження №12013100030003358 від 24.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за № 12015110030002982 від 24.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України об'єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12013100030003358.
У вчиненні вказаних злочинів обгрунтовно підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Серноводськ Сунженського району Чеченської республіки Російської Федерації, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1
Вина ОСОБА_5 повністю доведена зібраними доказами:
- протоколом огляду місця події від 03.03.10;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 04.03.10;
- лікарським свідоцтвом про смерть від 04.03.2010 року;
протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_9 від 22.06.2010 ;
протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 30.10.2010;
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 10 років та особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років.
В зв'язку із вищевикладеним, слідчим у провадженні винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, підтверджується наведеними вище зібраними доказами.
У відповідності до п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.
Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об'єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та відповідно у разі визнання його винним останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, останній має родинні зв'язки за межами України, не має постійного місця проживання та на території місця здійснення досудового розслідування (м. Біла Церква), що дає йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 в разі застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, існує реальна можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може залякувати або вчиняти інші протиправні дії відносно свідків, спрямовані до їхньої відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину або зміни таких показань.
Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого п.12 ч.4 ст.115 КК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, та оголошений органом досудового розслідування у міжнародний розшук.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання докази, надану прокурором ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 10.01.2017 р. щодо ОСОБА_5 , лист департамента міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 03.12.2020 р., слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей та документів, що мають значення для кримінального провадження; 3) незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 10 січня 2017 р. у цьому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою.
В слідчого судді відсутні відомості про скасування зазначеної ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 10 січня 2017 р.
Відповідно до листа департамента міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 03.12.2020 р. на адресу слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 : 02.02.2011 департаментом за запитом департаменту карного розшуку Нацполіції України було внесено клопотання про публікацію Червоного оповіщення в обліках Генерального секретаріату Інтерполу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02.11.2020 на адресу департаменту надійшов запит Генерального секретаріату Інтерполу щодо доцільності продовження обробки відомостей в обліках Генерального секретаріату Інтерполу про розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою арешту та подальшої екстрадиції до України. Департамент зобов'язаний надати запитувані Генеральним секретаріатом Інтерполу відомості, а також копію чинної ухвали слідчого суді про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій не міститься посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення його міжнародного розшуку.
Слідчий суддя зазначає, що в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 10.01.2017 р. дійсно міститься у мотивувальній частині наступне: 02.02.2011 ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук з внесенням червоного циркуляра з метою його затримання з подальшою екстрадицією до України. Згідно довідки Укрбюро Інтерполу ГУНП України в Київській області від 30.11.2016 гр. ОСОБА_5 по данний час перебуває у міжнародному розшуку.
Слідчий суддя зазначає що:
у листі департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 03.12.2020 р. йде мова про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
а в клопотанні про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
та ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 10.01.2017 р. обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя констатує, що у вищезазначених документах іде мова про осіб, які хоч і мають однакові ім'я, по батькові, день, місяць, рік народження, але мають різне прізвище: ОСОБА_12 і ОСОБА_12 .
Слідчий суддя зазначає, що ніхто не вправі нав'язувати слідчомусудді при постановленні ним ухвали викладати її вступну, мотивувальну, резолютивну частини таким чином як це бажає ініціатор клопотання чи будь-хто інший.
При цьому слідчий суддя зазначає, що зміст ухвали передбачений ст. 372 КПК України.
При цьому слідчий суддя зазначає, що Україна є повноправним членом Інтерполу. Останній в особі його Генерального секретаріату не вправі в порушення національного законодавства України, КПК України вимагати від України, її представництва в Інтерполі, тим більше суду надавати інші ніж існували/ють у теперішній час чинні рішення слідчого судді про обрання стосовно конкретного підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тим більше через зміни, що відбулися у підходах до здійснюваних функцій самим Інтерполом, опрацювання в Інтерполі документів з цих питань, які відбулися протягом НОМЕР_2 , 2021 років.
Слідчий суддя констатує, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 р. містить саме ту інформацію яка має бути у ухвалі суду: обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 … запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя зазначає, що вказана ухвала слідчого судді констатує обрання стосовно зазначеної конкретної особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що власне і є підставою і одним із документів України здійснюваного Інтерполом розшуку конкретної особи, арешту і подальшої екстрадиції до України.
Слідчий суддя зазначає, що зміни у організації діяльності самого Інтерполу не можуть бути підставою для припинення обробки відомостей в обліках Генерального секретаріату Інтерполу про розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
А тим більше обробки раніше надісланих Україною до Інтерполу відомостей та по яким тривалий час здійснювалась, як має надію слідчий суддя, робота Інтерполом по розшуку зазначеної особи.
Слідчий суддя дійшов висновку, що лист департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 03.12.2020 р. є таким, що не заслуговує на увагу слідчого судді та відхиляє його із вищезазначених підстав.
Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено повторне постановлення ухвали, дублювання слідчим суддею вирішення питання, по якому раніше прийнято рішення і є чинним (ухвала) до теперішнього часу.
Слідчий суддя також зазначає, що КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею з одного і тож приводу двох однакових у прийняті рішень ухвал. Скасування ухвалою слідчого судді раніше постановленої чинної ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя за таких обставин, оцінивши зазначені надані разом із клопотанням докази, ухвалу слідчого судді від 10.01.2017 р., лист департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 03.12.2020 р., дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 371,372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12013100030003358 від 24.05.2013, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1
Білоцерківського міськрайонного суду