Справа № 357/13776/21
3/357/7119/21
17.12.2021 року м. Біла Цеква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
29.10.2021 о 09 год. 50 хв. в м. Біла Церква, водій керував автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Андрія Шептицького, при виїзді з двору будинку №10, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Олеся Гончара та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, стверджуючи що він виїхав на вулицю О. Гончара, там були припарковані автомобілі, він за ними не побачив автомобіль ЗАЗ Lanos.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, схемою місця ДТП, підписаною водієм ОСОБА_1 , рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2021.
Так, у схемі ДТП зазначено ТЗ №1, місце зіткнення, напрямок руху ТЗ №1, світлова електроопора №95, бордюр, дрожня розмітка №1.5
Транспортний засіб Nissan д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера, лакофарбового покриття лівої частини бампера.
В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 29.10.2021 р. близько 09:50 при виїзді з другорядної дороги біля буд. Олеся Гончара 12 м. Біла Церква, впевнившись як дозволяв йому огляд зі сторони припаркованих транспортних засобів біля тротуару, здійснював маневр для виїзду на головну дорогу направо, зненацька з лівої сторони на швидкості здійснив зіткнення з його автомобілем. В цей час перед його маневром з головної дороги вліво заїжджав інший автомобіль в даний поворот. Після зіткнення водій іншого ТЗ ОСОБА_3 , відібрав в нього насильно документи на транспортний засіб та його права, та зник в невідомому напрямку з місця події. Його номер автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 .
В рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Прокопенка М.В. зазначено, що 29.10.2021 о 10 год. 42 хв. було отримано виклик ДТП без потерпілих. Прибувши на місце виклику, було виявлено ТЗ Nissan Тііdа під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий повідомив, що виїжджаючи з прилеглої території по вул. Олеся Гончара 12 на головну дорогу, не надав переваги ТЗ Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий після зіткнення поїхав з місця події.
Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п. 10.2 ПДР України: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає..
Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3б, 10.2 ПДР України перебувають у прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.
Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.
СуддяЮ. Є. Буцмак
Білоцерківського міськрайонного суду