Справа № 289/2386/21
Номер провадження 1-кп/289/183/21
29.12.2021 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12021060450000139 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Радомишль, Житомирської області, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с. В'язівок, Городищенського району, Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 24.11.2005 Іванківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 19.07.2011 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 15.06.2021 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
21 вересня 2021 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , приїхали в с. Краснобірка, Житомирського району, Житомирської області, на автомобілі марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , де в салоні вказаного автомобіля розпивали алкогольні напої, після чого у останніх виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з гаража ОСОБА_8 , що розташований в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 . З цією метою, цього ж дня, близько 01-00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приїхали до домоволодіння ОСОБА_8 , впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, проникли через вікно всередину приміщення гаража, звідки таємно викрали електричну дриль марки «Stark», моделі «ID 910», вартістю 900 гривень 90 копійок, електричну кутову шліфувальну машинку марки «Grand», моделі «МШУ-125-1250», вартістю 462 гривні 15 копійок, дві головки блоку циліндрів двигуна автомобіля марки «ВАЗ - 21011», вартістю 2653 гривні 60 копійок кожна, головку блоку циліндрів двигуна автомобіля марки «Opel Omega А», вартістю 2200 гривень, та набір інструментів торгівельної марки «Stels», моделі «СrV 82», вартістю 1896 гривень 77 копійок, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 8589 гривень 02 копійки.
Отже, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
30 листопада 2021 року між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоди про визнання винуватості.
З даних угод вбачається, що прокурор та обвинувачені дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, потерпілий ОСОБА_8 не заперечує стосовно укладання вказаних угод про визнання винуватості на вказаних в угодах умовах (а.с. 23).
Сторони угод визначили та узгодили покарання, які повинні понести обвинувачені за вчинений ними злочин у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням відповідних обов'язків на засуджених.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказані угоди підлягають затвердженню, у зв'язку із наступним.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнали себе винними у вчиненні інкримінованого їм злочину та просили суд затвердити вказані угоди з прокурором, призначивши узгоджені їм міру покарання, при цьому зазначили, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угод зобов'язання.
Потерпілий ОСОБА_8 в суді не заперечував проти затвердження вищевказаних угод.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що укладення вказаних угод відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив ці угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в угодах міри покарання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладених угод про визнання винуватості, наслідки затвердження цих угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цих угод.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, а тому їх дії кваліфікує в межах пред'явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України. За вчинення даного злочину обвинуваченим необхідно призначити узгоджене сторонами угод покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням відповідних обов'язків на засуджених.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз.
Арешт на майно не накладався. Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу не вбачається. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити у кримінальному провадженні №12021060450000139 угоду про визнання винуватості від 30 листопада 2021 року, укладену між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.11.2021 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, а саме буде періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Затвердити у кримінальному провадженні №12021060450000139 угоду про визнання винуватості від 30 листопада 2021 року, укладену між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.11.2021 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, а саме буде періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз в сумі 3089,08 грн., тобто по 1544 грн. 54 коп. з кожного.
Речові докази: електричну дриль марки «Stark», моделі «ID 910», електричну кутову шліфувальну машинку марки «Grand», моделі «МШУ- 125-1250», дві головки блоку циліндрів двигуна автомобіля марки «ВАЗ - 21011», головку блоку циліндрів двигуна автомобіля марки «Opel Omega А», які повернуто на зберігання власнику ОСОБА_8 - залишити у останнього.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1