Справа № 289/2385/21
Номер провадження 1-кп/289/182/21
29.12.2021 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12021060450000133 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Радомишль, Житомирської області, з середньою освітою, не заміжньої, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
11.09.2021 близько 21-00 години ОСОБА_4 прийшла до помешкання свого знайомого ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . З'ясувавши, що помешкання ОСОБА_7 замкнене, а останній за місцем проживання відсутній, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, на вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 .
З цією метою ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігав, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, шляхом пошкодження вікна будинку, через вікно проникла в середину житла, звідки таємно викрала мобільний телефон марки Motorola, моделі Moto C (ХТ1750), вартістю 904 гривні 17 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 100 гривень, після чого з викраденим мобільним телефоном вийшла з житла на вулицю та в подальшому розпорядилась викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.
Таким чином внаслідок своїх злочинний дій, які виразились в таємному викраденні мобільного телефону марки Motorola, моделі Moto C (ХТ1750), в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1004 гривень 17 копійок.
Отже, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
29 листопада 2021 року між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
З даної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 не має жодних претензій до обвинуваченої та не заперечує стосовно укладання угоди про визнання винуватості на вказаних в угоді умовах (а.с. 16).
Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинений нею злочин у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням відповідних обов'язків на обвинувачену.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв'язку із наступним.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину та просила суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши узгоджену їй міру покарання, при цьому зазначила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїла крадіжку, поєднану з проникненням у житло, а тому її дії кваліфікує в межах пред'явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України. За вчинення даного злочину обвинуваченій необхідно призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням на обвинувачену відповідних обов'язків.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави 686 грн. 48 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судової експертизи.
Арешт на майно не накладався. Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу не вбачається. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити у кримінальному провадженні №12021060450000133 угоду про визнання винуватості від 29 листопада 2021 року, укладену між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.11.2021 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки, а саме буде періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судової експертизи.
Речові докази: мобільний телефон марки Motorola, моделі Moto C ( НОМЕР_1 ) та сім-карту оператора мобільного зв'язку «Київстар», які повернуто на зберігання власнику ОСОБА_7 - залишити у останнього.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1