Справа № 289/2036/21
Номер провадження 2-о/289/110/21
29.12.2021 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Радомишльська міська рада в особі Борщівського старостинського округу Радомишльського району про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, -
Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько, ОСОБА_2 .
Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить право на земельну частку пай члена ПКСП «Нива» м. Радомишль, Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області.
При зверненні заявниці до Радомишльської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, вона отримала від нотаріуса відмову, оскільки нею не було надано документів, що підтверджували б факт її постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Встановлення даного факту обумовлено необхідністю оформлення права на спадщину, що і змусило заявника звернутися до суду.
Заявник в судове засідання не з'явилася, у поданій заяві просила суд провести розгляд справи за її відсутності.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить проводити розгляд без його участі, проти заявлених вимог не заперечує, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.
Частиною 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо.
Пунктом 23 вказаної постанови Пленуму передбачено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.
Пунктом 6 рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 передбачено, що до членів сім'ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв'язках. Обов'язковою умовою для визнання їх членами сім'ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт тощо.
Встановлено, особа заявника засвідчується паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданого 26.02.1996 року Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області.
З довідки № 639 від 18.11.2020 виданої Борщівським старостинським округом Радомишльської міської ради Житомирської області ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був і є ріднім дядьком ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки № 640 від 18.11.2020 виданої Борщівським старостинським округом Радомишльської міської ради Житомирської області ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та похований на Борщівському сільському кладовищі в с. Борщів Радомишльського району Житомирської області.
З довідки № 515 від 11.09.2020 виданої Борщівським старостинським округом Радомишльської міської ради Житомирської області поховання ОСОБА_2 проводила ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав та був прописаний в АДРЕСА_2 . Крім померлого в цьому будинку на день його смерті та протягом шести місяців після його смерті ніхто не проживав та не був зареєстрований.
Спадщину після смерті дядька прийняла ОСОБА_1 , племінниця покійного, оскільки, доглядала за будинком, обробляла земельну ділянку та сплачувала необхідні платежі, отримувала кошти за землю, що підтверджується довідкою № 642 від 18.11.2020 року з Борщівського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області.
З довідки № 641 від 18.11.2020 виданої Борщівським старостинським округом Радомишльської міської ради Житомирської області вбачається, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , понад десять років та до смерті, доглядала, купувала ліки, лікувала, а також проводила його похорони ОСОБА_1 .
З письмових показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно доглядала, лікувала, а також проводила похорони ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно довідки наданої Борщівським старостинським округом Радомишльської міської ради Житомирської області від 29.12.2021 року за № 579 ОСОБА_2 одержав земельні ділянки на території Радомишльської міської ради площею 2,5 га.
Також, відповідно до довідки Борщівського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області від 29.12.2021 за № 580 ОСОБА_2 в уточнених списках для обчислення земельної частки (паю) громадян, членів ПКСП "Нива" числиться під номером 275.
Наявні в матеріалах справи докази дають достатні підстави для встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем.
Враховуючи, що не встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву.
Керуючись ст.12,23,76,81,258,259,265,273,293,294 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радомишльська міська рада в особі Борщівського старостинського округу Радомишльського району про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживала із спадкодавцем - ОСОБА_2 , більше п'яти років однією сім'єю по день його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О. В. Мельник