Справа № 296/8779/21
2-а/296/190/21
Іменем України
03 грудня 2021 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Житомирській області (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
11.10.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Управління патрульної поліції в Житомирській області, в якому позивач просив: (1) поновити строк оскарження та (2) скасувати постанову серії ДП18 №004474 від 09.07.2019 про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.10.2021, справа № 296/8779/21 передана на розгляд судді Рожковій О.С.
Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 08.10.2021 справу №296/8779/21 прийнято до провадження судді Рожкової О.С., встановлено невідповідність позовної заяви вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
01.12.2021 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2021 подано нову позовну заяву.
У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовувалось тим, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 24.09.2021 під час ознайомлення у Корольовському районному суді м. Житомира з матеріалами адміністративної справи №296/6706/19, вказував про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем звернення до адміністративного суду у зв'язку з чим вважає наявними підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України; справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира; підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не встановлено.
Керуючись статтями 121, 160, 161, 171, 248, 256, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №004474 від 09.07.2019, задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №004474 від 09.07.2019.
3. Відкрити провадження у адміністративній справі №296/8779/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
4. Адміністративну справу № 296/8779/21 розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
5. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджуватиме докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, поданих до суду.
6. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
7. Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання цієї ухвали і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.
8. Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.
10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О. С. Рожкова