Справа № 169/265/18
Провадження № 2-а/169/9/21
29 грудня 2021 року смт Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Хвіц Г.Й.
за участю секретаря Мисюка П.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Чуля Владислава Вадимовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції ( далі - поліцейського роти № 1 БУПП у Волинській області) Чуля В.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваною постановою поліцейського роти № 1 БУПП у Волинській області Чуля В.В. серії АР № 466826 від 13 квітня 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 13 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин керуючи на 487 км + 800 м автомобільної дороги М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин автомобілем марки "FORD-FOCUS", номерний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі для руху в цьому ж напрямку, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот, в той час коли праві смуги для руху були не зайняті, чим порушив вимоги пункту 11.5 Правил дорожнього руху України.
Вказуючи, що правил дорожнього руху він не порушував та адміністративного правопорушення не вчинив, оскільки рухаючись автомобілем по вищевказаній дорозі мав намір повернути ліворуч, для чого зайняв ліву смугу для руху, позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 466826 від 13 квітня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Суддя своєю ухвалою прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак подав адресовану суду письмову заяву про те, що він повністю підтримує свій позов з підстав, наведених у позовній заяві, і просить справу за даним позовом розглядати за його відсутності.
Відповідач поліцейський роти №1 БУПП у Волинській області Чуль В.В. в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з'явилися і розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 13 квітня 2018 року поліцейський роти № 1 БУПП у Волинській області Чуль В.В. виніс постанову серії АР № 466826 від 13 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з якою ОСОБА_1 13 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин керував на 487 км + 800 м автомобільної дороги М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин автомобілем марки "FORD FOCUS", номерний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі для руху в цьому ж напрямку, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот, в той час коли праві смуги для руху не були зайняті, чим порушив вимоги пункту 11.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.
За вищевказаною постановою поліцейського роти № 1 БУПП у Волинській області Чуля В.В. серії АР № 466826 від 13 квітня 2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно з пунктом 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з'ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оспорюючи постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, позивач посилається на те, що він 13 квітня 2018 року керуючи на 487 км + 800 м автомобільної дороги М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин автомобілем марки "FORD-FOCUS", номерний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі для руху в цьому ж напрямку, при вільних правих смугах для руху, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч.
Жодних належних, допустимих та беззаперечних доказів на спростування вищевказаного відповідач суду не надав, а отже, не довів факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 122 КУпАП та правомірності винесення оскарженої постанови.
Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Згідно із пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що відповідач при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановив всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись статтями 2, 77, 242-247, 272, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Чуля Владислава Вадимовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 466826 від 13 квітня 2018 року, винесену поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядовим поліції Чулем Владиславом Вадимовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення через Турійський районний суд Волинської області.
Ім'я позивача - ОСОБА_1 , житель: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта невідомі.
Ім'я відповідача - поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядовий поліції Чуль Владислав Вадимович, місце перебування: вул. Незалежності, 156, м. Ковель, Волинська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта невідомі.
Повне рішення складено 29 грудня 2021 року.
Головуючий