Справа № 167/957/21
Номер провадження 1-кп/167/142/21
29 грудня 2021 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021035590000422, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рожищі Волинської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, несудимого, працюючого водієм у
ТОВ «Елансспецтрейд», проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК),
24 серпня 2021 року приблизно о 22 год. в приміщенні ванної кімнати гуртожитку, що знаходиться на АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , під час словесного конфлікту, який раптово виник на грунті особистих неприязних відносин, умисно завдав один удар пластмасовим відром у губи ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді глибокого садна на перехідній каймі нижньої губи зліва та крововиливу слизової оболонки нижньої губи справа.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. З його показань слідує, що протягом кількох років з потерпілою має неприязні стосунки з приводу ванної кімнати загального користування. 24 серпня
2021 року в обідню пору між ними відбувся перший конфлікт з приводу того, що проходу ОСОБА_3 в санвузол заважає пральна машинка ОСОБА_5 . Так, під час сварки потерпіла, смикаючи його за руку, в якій обвинувачений тримав відро з водою, самостійно його перехилила, внаслідок чого вода вилилася на неї. Не виключає, що відро могло зачепити потерпілу. Далі у вечірню пору того ж дня в приміщенні ванної кімнати відбулася ще одна словесна перепалка із потерпілою під час якої обвинувачений відмахнувся від нападів останньої та покинув це приміщення, однак
будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі й відром, не завдавав. Заперечує присутність свідка ОСОБА_7 під час конфлікту у ванній кімнаті, однак вказує, що неприязних стосунків з цим свідком не має і в нього відсутні підстави обмовляти ОСОБА_3 .
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні давала показання про те, що у вона та обвинувачений є сусідами і проживають в гуртожитку на АДРЕСА_2 . Того дня мешканцями гуртожитку кілька разів викликалися поліцейські з приводу поведінки обвинуваченого. Так, 24 серпня 2021 року приблизно о 22 год. потерпіла пішла у ванну кімнату, яка є спільною в користуванні, та побачила як ОСОБА_3 жаліється сусідові ОСОБА_7 на те, що пральна машинка потерпілої заважає йому пройти. При цьому обвинувачений тримав у руці пластмасове відро. ОСОБА_5 зробила зауваження з цього приводу ОСОБА_3 на що останній, нічого не відповідаючи, вдарив її нижньою частиною відра в губи. Після таких подій потерпіла пішла в свою кімнату та викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він проживає в гуртожитку на АДРЕСА_3 . Так, 24 серпня 2021 року у вечірню пору він перебував на 4 поверсі в приміщенні загального санвузлу, де також знаходився ОСОБА_3 . Пізніше туди прийшла ОСОБА_8 , з якою в обвинуваченого виник конфлікт, під час якого обвинувачений взяв пусте пластмасове відро і завдав ним удар в обличчя потерпілої. Чи кинув це відро обвинувачений чи безпореседньо вдарив ним потерпілу, свідок точно не пригадує, однак однозначно стверджує, що воно влучило ОСОБА_5 у губи і свідок побачив після цього тріщину на губі потерпілої. До цих подій ОСОБА_8 не мала будь-яких тілесних ушкоджень. Після цього потерпіла розплакалася, вийшла з ванної кімнати і викликала поліцію. Водночас свідок зазначив, що був безпосереднім очевидцем усіх цих подій і чітко бачив як вони відбувалися.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 12 жовтня
2021 року слідує, що потерпіла ОСОБА_5 продемонструвала як саме ОСОБА_3 під час конфлікту завдав їй один удар пластмасовим відром в обличчя.
У протоколі проведення слідчого експерименту зі свідком
ОСОБА_7 від 21 вересня 2021 року зафіксовано обставини завдання потерпілій ОСОБА_5 удару відром обвинуваченим ОСОБА_3 .
Висновком експерта від 26 серпня 2021 року № 615 підтверджено, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді глибокого садна на перехідній каймі нижньої губи зліва та крововиливу слизової оболонки нижньої губи справа. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виникнення вищевказаних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту малоймовірно.
Відповідно до рапортів про повідомлення про подію від 24, 25 та
26 серпня 2021 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24 серпня 2021 року, потерпіла ОСОБА_5 повідомляла про завдання їй тілесних ушкоджень 24 серпня 2021 року саме обвинуваченим ОСОБА_3 .
Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_7 , дані, отримані під час слідчих експериментів, щодо способу, механізму нанесення ОСОБА_3 та локалізації удару відром потерпілій ОСОБА_5 в сукупності із вищенаведеним висновком експерта від 26 серпня 2021 року № 615, визнає їх достовірними. Для суду переконливими є, зокрема, показання свідка ОСОБА_7 , який є очевидцем подій і не має жодних підстав для обмови обвинуваченого. Показання зазначеного свідка узгоджуються із показаннями потерпілої ОСОБА_5 та іншими доказами. Наведеними даними спростовуються показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не завдавав удару потерпілій, а тому суд вважає їх недостовірними та такими, що направлені на уникнення відповідальності.
На підставі наведених доказів, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, відповідальність, за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК, - умисного легкого тілесного ушкодження.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує дані про особу винного, а також те, що ним вчинено з умисною формою вини кримінальний проступок проти здоров'я особи. Обставин, що обтяжують або пом'якшують покарання в суді не доведено.
Обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, має постійне місце роботи, негативної характеристики по місцю проживання не має, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні одну малолітню дитину.
Отже, враховуючи фактичні обставини вчинення кримінального проступку, його характер та ступінь тяжкості, дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що в даному випадку обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК, ближче до мінімальної межі даного виду покарання. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 374 КПК, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1