Справа 161/23212/21
Номер провадження 2-а/161/451/21
29 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Дровнікова Андрія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Дровнікова А.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161цього Кодексу,протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року № 543/775/17 зроблений наступний правовий висновок.
Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.
Отже, відповідно до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про залишення пред'явленої позовної заяви без руху та визначення строку для подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору.
Керуючись ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Дровнікова Андрія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кирилюк В.Ф.