Ухвала від 28.12.2021 по справі 718/1434/13-к

Ухвала

28 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 718/1434/13-к

Провадження № 51-6381 км 18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року щодо нього,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений ставитьпитання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга, крім іншого, повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає скаргу.

Однак вказаних приписів кримінального процесуального закону ОСОБА_4 належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, які мають співвідноситися зі змістом оскаржуваного рішення та підставами його ухвалення.

Всупереч викладеному, засуджений у касаційній скарзі не зазначає конкретні норми права, які, на його думку, порушені судом апеляційної інстанції, а також не вказує, у чому саме полягають допущені судом порушення, які в силу положень ст. 438 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з урахуванням положень статей 412-414 КПК України.

Крім цього, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватись з їх обґрунтуванням та відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати суд апеляційної інстанції відкрити кримінальне провадження.

Однак, таке прохання не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім цього, засуджений ОСОБА_4 у касаційній скарзі вказує, що він оскаржує й ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, якою було залишено без руху його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини.

Однак, згідно із ч. 2 ст. 424 КПК України в суді касаційної інстанції можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вказівки про оскарження також й зазначеної вище ухвали апеляційного суду про залишення заяви ОСОБА_4 без руху не узгоджуються з указаними положеннями КПК України.

Таким чином, зазначені порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Протягом визначеного строку засуджений має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року щодо нього залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
102298169
Наступний документ
102298171
Інформація про рішення:
№ рішення: 102298170
№ справи: 718/1434/13-к
Дата рішення: 28.12.2021
Дата публікації: 03.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (29.06.2022)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 28.06.2022
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЙЦАР ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
ДЕМБІЦЬКА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КИФЛЮК ВОЛОДИМИР ФЕДОРОВИЧ
КОЛОТИЛО ОНУФРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МАРЧУК ВАЛЕРІЙ ТРОХИМОВИЧ
МІЗЮК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
СЕМЕНЮК КОСТЯНТИН МИКОЛАЙОВИЧ
СТАНКОВСЬКА ГАЛИНА АДОЛЬФІВНА
ТРІСКА АНДРІЙ ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
БАЙЦАР ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
ВУС СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ЄРЕМЕЙЧУК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ІВАНЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОЛОТИЛО ОНУФРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МАКАРОВЕЦЬ АЛЛА МИКОЛАЇВНА
МАРЧУК ВАЛЕРІЙ ТРОХИМОВИЧ
МІЗЮК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
СЕМЕНЮК КОСТЯНТИН МИКОЛАЙОВИЧ
СТАНКОВСЬКА ГАЛИНА АДОЛЬФІВНА
СТОРОЖЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ТРІСКА АНДРІЙ ІВАНОВИЧ
адвокат:
Шелепа Анатолій петрович
державний обвинувач (прокурор):
Прокуратура Чернівецької області
засуджений:
Гідора Василь Іванович
захисник:
Щелепа Анатолій Петрович
обвинувачений:
Гидора Василий Иванович
прокурор:
Кіореско Анатолій Сергійович
суддя-учасник колегії:
ДАВНІЙ ВІТАЛІЙ ПИЛИПОВИЧ
ДЕМБІЦЬКА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КИФЛЮК ВОЛОДИМИР ФЕДОРОВИЧ
МАРЧАК ВІТАЛІЙ ЯРОСЛАВОВИЧ
МАСЮК ЛЮДМИЛА ОРЕСТІВНА
МІЛІНЧУК СВІТЛАНА ВАСИЛІВНА
ПОТОЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПИЛИПОВИЧ
СТРУБІЦЬКА ОКСАНА МАР'ЯНІВНА
член колегії:
АНІСІМОВ ГЕРМАН МИКОЛАЙОВИЧ
Анісімов Герман Миколайович; член колегії
АНІСІМОВ ГЕРМАН МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БОРОДІЙ ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ
Бородій Василь Миколайович; член колегії
БОРОДІЙ ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БУЛЕЙКО ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
Булейко Ольга Леонідівна; член колегії
БУЛЕЙКО ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БУЩЕНКО АРКАДІЙ ПЕТРОВИЧ
Бущенко Аркадій Петрович; член колегії
БУЩЕНКО АРКАДІЙ ПЕТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ВУС СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
Вус Світлана Михайлівна; член колегії
ВУС СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГОЛУБИЦЬКИЙ СТАНІСЛАВ САВЕЛІЙОВИЧ
Голубицький Станіслав Савелійович; член колегії
ГОЛУБИЦЬКИЙ СТАНІСЛАВ САВЕЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЄРЕМЕЙЧУК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
Єремейчук Сергій Володимирович; член колегії
ЄРЕМЕЙЧУК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛУГАНСЬКИЙ ЮРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
МАРИНИЧ В'ЯЧЕСЛАВ КАРПОВИЧ
МАРИНИЧ В'ЯЧЕСЛАВ КАРПОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Маринич В`ячеслав Карпович; член колегії
МАРЧУК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
МІН СЕРГІЙ БОРИСОВИЧ
ОГУРЕЦЬКИЙ ВАСИЛЬ ПЕТРОВИЧ
СТОРОЖЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ТЕТЯНА ВАЛЕНТИНІВНА