про повернення позовної заяви
28 грудня 2021 року Справа № 915/1721/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ" (57440, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Калинівка, Березанська ТГ, вул. Центральна, б. 1, код ЄДРПОУ 41107067, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про: стягнення збитків у сумі 795453,96 грн.
25.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 470 від 25.11.2021 (вх. №17781/21) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни 795453,96 грн. збитків за договором підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 101-Ю від 19.08.2021, а також здійснити розподіл судових витрат.
Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо невиконання відповідачем умов договору підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 101-Ю від 19.08.2021, укладеного між сторонами, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення збитки (додаткові витрати на сушіння та очищення соняшника на елеваторах від збільшення вологості та смітної домішки) у спірній сумі.
30.11.2021, у зв'язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ГПК України; роз'яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається заявнику.
Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:
"Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, оскільки:
1) в позовній заяві не вірно зазначено місцезнаходження позивача, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Так, заявник у вступній частині позову вказує місцезнаходження позивача: 57440, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Калинівка, вул. Центральна, б. 1. У той же час, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подання позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням позивача є: 57440, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Калинівка, вул. Центральна, б. 1;
2) позивачем, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з описом вкладення;
3) позовна заява, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не містить відомих офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти учасників справи, проте, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подання позову стосовно позивача, міститься інформація про адресу електронної пошти: vereschagynaM@rise.ua.
4) перелік додатків до позовної заяви не відповідає фактично доданим до неї документам всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки під час реєстрації позовної заяви ТОВ "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ" №470 від 25.11.2021 та супровідного листа №471 від 25.11.2021, було виявлено, що копія платіжного доручення №7497 від 18.-8.2021 року, яка вказана в п. 3, 4 переліку додатків, надана в 1 прим. та фактично датована 18.08.2021.
Також, в п. 16 переліку додатків вказано: "Копія договору №1/Н/2021 складського зберігання від 01.07.2021", а фактично надано копію договору №1/Б/2021 складського зберігання від 01.07.2021.
Окрім того, документи, вказані в п.п. 11, 12 переліку додатків, датовано 06.08.2021.
Також, не виявлено документи, вказані в п.п. 13, 15 переліку додатків та виявлено документи, не вказані в переліку додатків, а саме: копія договору №99-Ю від 06.08.2021 та копія договору №96-С від 06.08.2021.
Про вказані недоліки відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено акт від 25.11.2021.
5) позивачем не подано суду належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.
Так, статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 грн.
Позовна заява містить майнову вимогу про стягнення збитків у сумі 795453,96 грн., тому на підставі пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає оплаті судовий збір у сумі 11931,80 грн.
Доказів сплати судового збору у визначеному розмірі позивачем суду не надано.
6) позовна заява, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не містить обґрунтованого розрахунку розміру позовних вимог на суму 795453,96 грн.;
7) позивачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме позивачем не додано доказів проведення передоплати за роботи у розмірі 50% вартості, що становило 640046,15 грн., на які посилається позивач в поданій до суду позовній заяві.
Крім того, численна кількість документів, доданих до позовної заяви (копії договору №101-Ю від 19.08.2021, копії реєстрів накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 4 за 11.09.2021, № 5 за 11.09.2021, № 6 за 12.09.2021, № 7 за 12.09.2021, № 8 за 12.09.2021, № 9 за 13.09.2021, № 23 за 16.09.2021, № 152 за 17.09.2021, №170 за 22.09.2021, № 168 за 22.09.2021, № 179 за 26.09.2021, № 188 за 28.09.2021, № 193 за 29.09.2021, № 195 за 29.09.2021), виготовлена неякісно, що унеможливлює їх дослідження.
Таким чином, позивачу необхідно надати суду якісно виготовлені копії зазначених документів.
Крім того, у відповідності до ч. ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог п.5.26 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 за №144. Відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
Однак позивачем до заяви додано копії письмових доказів не засвідчені належним чином.
За такого, позивачу слід надати суду належним чином засвідчені копії письмових доказів.".
Позивачем вказану ухвалу суду від 30.11.2021 отримано 08.12.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 5400145010868.
Отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви, з урахуванням вихідних днів, до 20.12.2021 включно.
Так, 21.12.2021 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2021, надійшла заява про усунення недоліків № 520 від 20.12.2021 (вх. № 19253/21 від 21.12.2021) до якої додано позовну заяву (в новій редакції) із збільшенням позовних вимог № 521 від 20.12.2021 (вх. № 19254/21 від 21.12.2021) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни збитків за договором підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 101-Ю від 19.08.2021 в сумі 980184,41 грн.
Відповідно до відмітки на поштовому конверті заява про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява (в новій редакції) оформлена 20.12.2021, тобто заява подана у визначений судом строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2021, в заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначено, що позивач надає позовну заяву в новій редакції (із збільшеними позовними вимогами): із зазначенням місцезнаходження позивача відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 57440, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Калинівка, Березанська ТГ, вул. Центральна, 6.1, з вказівкою номеру засобу зв'язку: НОМЕР_2 , актуальної адреси електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 (офіційну адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_3 просить не враховувати, оскільки найближчим часом буде змінена (виключена) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), з обґрунтованим розрахунком розміру позовних вимог на суму 980184,41 грн. (під час подання первісного позову був наданий помилковий розрахунок без врахування усіх майнових вимог). Оскільки після розрахунку майнові вимоги про стягнення збитків збільшилися до 980184,41 грн., то позивачем на підставі пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" доплачений судовий збір на загальну суму 14702,76 грн.
Також, на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2021 року у справі №915/1721/21, позивач надав: платіжні доручення №11809 від 06.12.2021 року та №12137 від 20.12.2021 року про сплату судового збору у розмірі 14702,76 грн.; докази направлення відповідачу позовної заяви в новій редакції (квитанція, опис вкладення у ц/лист); у належній якості та належним чином оформлені додатки (докази), на підставі яких ґрунтуються заявлені вимоги; всі додані до позовної заяви копії документів, засвідчені відповідно до вимог п.5.26 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 за №144.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Тобто, залишається без руху вже подана позовна заява з метою приведення її у відповідність до вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України. Виходячи з наведеного, зміна предмету та підстав позову фактично буде свідчити про інший позов, відмінний від первісно поданого.
Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
При цьому, суд звертає увагу, що при зверненні з позовом до суду позивач має право визначити предмет та підстави позову. Після відкриття провадження у справі позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 ГПК України).
Судом встановлено, що в даному випадку в день первинного подання позивачем позовної заяви № 470 від 25.11.2021 (вх. №17781/21 від 25.11.2021), останній визначив предмет позову - стягнення 795453,96 грн. збитків.
Проте, в позовній заяві (в новій редакції) № 521 від 20.12.2021 (вх. № 19254/21 від 21.12.2021) позивач визначив предмет позову - стягнення 980184,41 грн. збитків.
Наведене свідчить, що позивачем фактично подано до суду нову позовну заяву № 521 від 20.12.2021 (вх. № 19254/21 від 21.12.2021), яка містить інший предмет, ніж первісно подана позовна заява № 470 від 25.11.2021 (вх. №17781/21 від 25.11.2021). В свою чергу, позовна заява (в новій редакції) № 521 від 20.12.2021 (вх. № 19254/21 від 21.12.2021) не може бути розцінена судом як усунення недоліків первісно поданої позовної заяви на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021.
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Отже, недотримання позивачем вимог статей 162, 164, 172 ГПК України та не усунення вказаних судом недоліків у повному обсязі у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством, а саме - Господарським процесуальним кодексом України та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України - повернення позовної заяви позивачу.
При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення наведених недоліків (ч. 8 ст.174 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 174, 233-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ" позовну заяву № 470 від 25.11.2021 (вх. №17781/21 від 25.11.2021) та позовну заяву (в новій редакції) № 521 від 20.12.2021 (вх. № 19254/21 від 21.12.2021) разом з доданими до них документами.
Додатки:
1. Супровідний лист № 471 від 25.11.2021 з додатками на 95 аркушах (у тому числі позовна заява № 470 від 25.11.2021) та DVD-R диск.
2. Заява про усунення недоліків позовної заяви з додатком на 339 аркушах (у тому числі позовна заява (в новій редакції) № 521 від 20.12.2021) та конверт.
3. Акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021 на 1 аркуші.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.С. Адаховська