79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.12.2021 Справа № 914/834/21
За позовом: Комунального некомерційного підприємства «Кам'янка-Бузька центральна районна лікарня» (80400, Львівська область, м. Кам'янка-Бузька, вул. Героїв Небесної Сотні, 29а; адреса для листування: 79059, м.Львів, а/с 6997; ідент.код 01996326)
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» (81215, Львівська область, Перемишлянський район, с.Коросне, вул.Центральна, 113А; 80600, Львівська область, м.Броди, вул. Джерельна, 1; ідент.код 41490407)
про: стягнення грошових коштів у сумі 1200000,00грн.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Беднар А.М.
Представники:
Позивача: Каблак Ю.-І.П. - Ордер ВС №1100273 від 01.10.2021;
Відповідача: Бриковська Д.О. - Ордер ВС №1048347 від 24.05.2021.
Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Суд встановив:
02.12.2021 Господарським судом Львівської області ухвалено Рішення у справі №914/834/21, яким задоволено позов Комунального некомерційного підприємства «Кам'янка-Бузька центральна районна лікарня» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» грошові кошти у сумі 1200000,00грн.
06.12.2021 у Суд надійшла Заява Позивача про розподіл витрат (Позивача) на професійну правничу допомогу.
Відповідачем заявлено Клопотання про зменшення суми витрат Позивача, так як у наданих ним доказах, Акті приймання-передавання послуг від 02.12.2021 та Детальному описі робіт (послуг), безпідставно включено окремі види послуг та безпідставно визначено час, витрачений адвокатом на надання окремих послуг.
Позивачем надано Заперечення стосовно Клопотання Відповідача про зменшення суми витрат.
При цьому, Позивачем, із Запереченнями, надано додатковий доказ (Договір про надання правничої допомоги від 26.06.20), яким обгрунтовано окремі послуги адвоката, але якого не було надано із Заявою про розподіл витрат.
Відповідачем заявлено Клопотання про відмову Позивачу у прийнятті додаткового доказу, поданого із Запереченнями.
Оскільки, згідно з нормою ч.8 ст.129 ГПК України, Сторона у справі зобов'язана подати докази щодо судових витрат упродовж п'яти днів з моменту ухвалення Рішення у справі, тому, факт подання Позивачем додаткового доказу 22.12.2021, тобто, - із значним пропущенням встановленого процесуального строку (після сливу 19-ти днів з моменту ухвалення Судом Рішення від 02.12.2021), зумовлює наявність достатньої підстави, передбаченої нормою ч.2 ст.118 ГПК України, для залишення додаткового доказу Позивача без розгляду.
При цьому важливо також, що Позивачем не заявлялось клопотання про поновлення строку на подання додаткового доказу.
У Позовній заяві Позивачем визначено попередню (орієнтовну) суму витрат на професійну правничу допомогу, що складала 20000,00 грн.
У Заяві Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 48000,00 грн, що на 28000,00 грн (на 140 відсотків) перевищує попередньо визначену суму витрат (20000,00 грн).
При цьому, Позивачем не доведено неможливості передбачення ним, на час заявлення позову, необхідності понесення витрат у сумі, що значно перевищує суму, зазначену у Позовній заяві.
Тому, згідно з нормою ч.6 ст.129 ГПК України, наявні підстави для відмови у відшкодуванні певної частини витрат, яка значно перевищує первинно визначену суму.
У поданих Позивачем документах, Акті приймання-передавання послуг від 02.12.2021 та Детальному описі робіт (від 02.12.2021), зазначено першу послугу (підготовка та направлення Адвокатського запиту від 22.01.21), яка не надавалась на підставі Договору від 08.02.2021, хоча в Ордерах представників Позивача зазначено, що вони діють саме на підставі Договору від 08.02.2021.
Отже, наявний факт безпідставного включення Позивачем вартості вказаної послуги (у сумі 3000,00 грн) до загальної суми витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.
У Позовній заяві попередньо визначено витрати у сумі 20000, 00 грн, а згідно з даними, зазначеними в Акті та Детальному описі (від 02.12.2021), загальна вартість перших чотирьох послуг (№№1-4), які передували заявленню позову, складає 21000,00 грн, що підтверджує факт безпідставного завищення Позивачем вартості таких робіт (послуг) при складанні 02.12.2021 Акту та Детального опису.
В Акті та Детальному описі (від 02.12.2021), під №№ 5, 6, 8, 11, 15, зазначено послуги, які були об'єктивно необхідні у справі, так як:
-без «моніторингу» поточного стану розгляду справи і без участі у трьох судових засіданнях у справі (яка розглядалась у порядку загального позовного провадження) неможливо здійснювати захист права у Суді;
-необхідність послуги з «підготовки проекту заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно витрат на правничу допомогу» теж була наперед відома.
Отже, вказані послуги, загальна вартість яких в Акті та Детальному описі визначена у сумі 12000,00 грн, об'єктивно входили в обсяг тих послуг, які включались у попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, тому, факт зазначення вартості таких послуг понад попередньо (орієнтовно) визначену вартість (зазначену у Позовній заяві) підтверджує безпідставність завищення Позивачем (на 12000,00 грн) загальної вартості послуг при складанні Акту та Детального опису.
Позивачем, в Акті та Детальному описі, зазначено також послугу №7 щодо «комунікації з Відповідачем стосовно можливості укладення мирової угоди» (вартістю 2250,00 грн), проте, жодних доказів стосовно фактичного надання такої послуги - не надано, а Відповідач заперечив факт зазначеної «комунікації».
Отже, відсутні підстави для відшкодування таких непідтверджених витрат.
Послуги (загальною вартістю 12750,00 грн), які зазначені в Акті та Детальному описі за №№9, 10, 12, 13, 14, об'єктивно не могли бути передбачені при заявленні позову, тому, наявні підстави для прийняття збільшення Позивачем попередньо (орієнтовно) визначеної суми витрат на професійну правничу допомогу (20000,00 грн) на обгрунтовану вартість додаткових послуг у сумі 10000,00 грн, так як розмір витрат «на дорогу і очікування» (зазначених у послугах №№12, 14) - не обгрунтовано та не підтверджено жодними доказами, а Відповідач заперечує правомірність їх нарахування.
Враховуючи невідповідність обсягу послуг і витраченого часу адвоката (зазначених в Акті та Детальному описі) обгрунтованим витратам, а також - безпідставне значне (на 140%) перевищення вартості послуг порівняно із попереднім (орієнтовним) розміром витрат, наявні підстави, передбачені нормами статей 126 (ч.5), 129 (ч.6) ГПК України, для зменшення розміру витрат Позивача, що підлягають стягненню з Відповідача, на 18000,00 грн.
Отже, згідно з нормою п.1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача витрат Позивача на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00 грн.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 118, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
1. Залишити без розгляду додаткові докази, подані Позивачем із Запереченнями від 21.12.2021 стосовно Клопотання Відповідача.
2. Задоволити частково Клопотання Відповідача про зменшення розміру витрат Позивача на професійну правничу допомогу.
3. Задоволити частково Клопотання Позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» (81215, Львівська область, Перемишлянський район, с.Коросне, вул.Центральна, 113А; 80600, Львівська область, м.Броди, вул. Джерельна, 1; ідент.код 41490407) на користь Комунального некомерційного підприємства «Кам'янка-Бузька центральна районна лікарня» (80400, Львівська область, м. Кам'янка-Бузька, вул. Героїв Небесної Сотні, 29а; адреса для листування: 79059, м.Львів, а/с 6997; ідент.код 01996326) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00 грн.
3. У стягненні решти заявлених Позивачем витрат - відмовити.
Дане Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.
Повне Додаткове рішення складено 29.12.2021
Суддя Стороженко О.Ф.