вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"28" грудня 2021 р. м. Київ
Справа № 760/3482/17
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Жиглій А.В, розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт» про стягнення 4 296 941,61грн, за участі представників від:
позивача - Зарубайко П.І. (ордер АІ №1185794 від 17.12.2021);
відповідача - не з'явилися;
третьої особи - не з'явилися
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_2 ), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та заяви про збільшення позовних вимог, 4 233 212,98грн, у т.ч.: 1 500 000грн - основний борг; 912 703,24грн проценти за користування чужими грошовими коштами та 153739,73грн - 3% річних, які нараховані за період з 18.03.2014 по 16.08.2017; 1 666 770,01грн втрат від інфляції за період квітень 2014 року - липень 2017 року.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Девелопмент Груп Естейт” (далі - ТОВ “Гранд Девелопмент Груп Естейт”), який укладено між ним та відповідачем. При цьому, позивач вказує, що після укладення відповідного договору змінив прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 (т.1 а.с.3-6, 20-21, 119-121).
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2017 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №760/2482/17 (т.1 а.с.50).
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2017, яка занесена до протоколу, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ “Гранд Девелопмент Груп Естейт” (т.1 а.с.148).
ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ) звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ “Гранд Девелопмент Груп Естейт” про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Гранд Девелопмент Груп Естейт”, укладеного 07.03.2014 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .
Вимоги вказаного позову обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладено з порушенням вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України. Зокрема, ОСОБА_8 вказувала, що є дружиною відповідача, однак, не знала про укладення відповідного договору, предметом купівлі-продажу за яким є цінне майно вартістю 1 500 000грн, і згоди на його укладення не давала. Також позивачка вважала, що сторони під час укладення зазначеного договору, знаючи про те, що вона є дружиною ОСОБА_2 , діяли недобросовісно щодо неї, оскільки не отримали її згоди, а сплата коштів у розмірі 1500000грн зі спільної сумісної власності сім'ї призведе до її скрутного матеріального становища (т.2 а.с.3-6).
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.06.2017 вищевказані справи об'єднані (т.2 а.с.92).
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.05.2018 у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, а позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Гранд Девелопмент Груп Естейт” від 07.03.2014 задоволено та визнано недійсним відповідний договір (т.3 а.с.106-110).
Постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2019 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.05.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 500 000грн, проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 912 703, 24грн, 3 % річних у розмірі 153 739,73грн, інфляційні втрати у розмірі 1 666 770, 01грн; у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу від 07.03.2014 недійсним відмовлено (т.4 а.с.41-45).
Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.05.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 25.02.2019 у частині вирішення позову ОСОБА_1 скасовано і провадження у справі у відповідній частині закрито; в частині вирішення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Гранд Девелопмент Груп Естейт” від 07.03.2014 залишено без змін (т.4 а.с.150-158).
02.07.2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією до відповідного господарського суду (т.4 а.с.163-164).
Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2020 справу №760/3482/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ “Гранд Девелопмент Груп Естейт” про стягнення заборгованості передано за належністю до Господарського суду м. Києва (т.4 а.с.168-169).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2020 справу прийнято до провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (т.5 а.с.4-5), а у подальшому ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2020 матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду Київської області (т.5 а.с.44-46).
07.12.2020 відповідна справа надійшла до суду та за результатами автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.5 а.с.48).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2020 прийнято дану справу до провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 14:30 13.01.2021, а також встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (т.5 а.с.49-51).
13.01.2021 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, підготовче засідання відкладено до 14:00 03.02.2021 (т.5 а.с.65-66).
Ухвалою від 03.02.2021 судом: повернуто заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 21.01.2021; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15:20 24.02.2021 (т.5 а.с.90-93).
Ухвалою від 24.02.2021 судом відкладено підготовче засідання на 12:30 12.03.2021, а також зобов'язано позивача протягом 5 днів з дня отримання ухвали повідомити у формі відповідної письмової заяви свою волю щодо заявлених вимог про стягнення з відповідача 912 703,24грн процентів за користування чужими грошовими коштами (т.5 а.с.112-116).
12.03.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу засідання, якими: відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик та допит свідків; визнано явку позивача у підготовче засідання обов'язковою; підготовче засідання відкладено на 12:00 19.03.2021 (т.4 а.с.146-147).
Ухвалою від 19.03.2021 судом відмовлено у: прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог; задоволенні клопотань ОСОБА_2 про поновлення строків на подання відзиву на позов, подання доказів та подання заяви про забезпечення доказів; задоволенні клопотання ТОВ «Гранд Девелопмент Груп Естейт» про зупинення провадження у справі (т.5 а.с.228-235).
Ухвалою від 19.03.2021, яка занесена до протоколу, підготовче засідання відкладено до 10:00 26.03.2021 (т.5 а.с.224-226).
Ухвалою від 26.03.2021 зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 05.11.2020 у справі № 760/3482/17 в порядку апеляційного провадження, а справу направлено до Північного апеляційного господарського суду (т.6 а.с.13-15).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області віл 19.03.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на подання відзиву на позов, подання доказів та подання заяви про забезпечення доказів (т.6 а.с.102-115).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.11.2020 у цій справі залишено без змін (т.6 а.с.153-162).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2021 провадження у справі поновлено, призначено проведення підготовчого засідання на 14:00 13.08.2021 (т.6 а.с.233-236).
14.07.2021 до суду надійшла заява, подана від імені позивача представником, про збільшення розміру позовних вимог, до змісту якої включена заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення 912 703,24грн процентів (т.6 а.с.191-192).
Відповідно до поданої заяви, з урахуванням збільшення розміру заявлених вимог, позивач просив стягнути з відповідача 4 296 941,61грн, а саме: 1500000грн основного боргу; 305 753,42грн - 3% річних, які нараховані за період з 18.03.2014 по 01.01.2021; 2 491 188,19грн втрат від інфляції за період з 18.03.2014 по 01.01.2021.
Ухвалою від 13.08.2021 судом постановлено:
- позов в частині стягнення 912 703,24грн процентів залишити без розгляду;
- прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до 4 296 941,61грн;
- відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;
- відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/5152/21, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області;
- закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті;
- зупинити провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 05.11.2020 у даній справі в порядку апеляційного провадження, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду (т.7 а.с.235-242).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.11.2020 у даній справі залишено без змін, матеріали справи вирішено повернуто до Господарського суду Київської області (т.7 а.с.119-123, 127-128).
Справа надійшла до Господарського суду Київської області 13.12.2021 (т.8 а.с.130).
Ухвалою від 15.12.2021 судом поновлено провадження у даній справі; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 28.12.2021 о 16:30.
20.12.2021 від позивача в особі представника надійшла заява про відмову від позову, у якій позивач відмовляється від усіх заявлених у даній справі вимог, просить прийняти відмову та закрити провадження у справі.
В судове засідання 28.12.2021 відповідач та третя особа не з'явилися і про причини неявки суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання учасники повідомлені шляхом направлення копії ухвали від 15.12.2021.
Представник позивача в судовому засіданні подану заяву про відмову від позову підтримав та просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч.1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення, що визначено ч.2 такої статті.
В силу ч.3 ст.191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Заява про відмову від позову подана від імені позивача його представником - адвокатом Зарубайко П.І., на підтвердження повноважень якого надано договір від 05.05.2018, укладений між позивачем - ОСОБА_1 (клієнтом) та Адвокатським бюро «Зарубайко та партнери» (бюро) та ордер серії АІ №1185797 від 17.12.2021, виписаний на підставі такого договору на надання правничої (правової) допомоги позивачу адвокатом Зарубайко П.І.
У відповідності до п. 2.1 вказаного договору клієнт уповноважує бюро здійснювати від імені та в інтересах клієнта всі без виключення дії та наділяє бюро всіма без виключення повноваженнями (правами), передбаченими у т.ч. ст. 42, 46 ГПК України.
Отже, заява подана особою, яка уповноважена позивачем на здійснення відповідної дії.
У заяві про відмову від позову зазначено, що наслідки задоволення цієї заяви відомі та зрозумілі, а її задоволення судом не буде порушувати прав та інтересів позивача, відповідача та третіх осіб чи будь-кого іншого.
В судовому засіданні 28.12.2021 представник позивача підтвердив про обізнаність про наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.
Оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її прийняти та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 191 п. 4 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі №760/3482/17 закрити.
2. Копію ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 29.12.2021.
Суддя А.Р. Ейвазова