ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.12.2021Справа № 910/13803/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району” м. Києва про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району” м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Єлікон-Лтд”
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1) Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Київська міська рада
про стягнення 878672 грн.
за участі представників:
від позивача: Терещенко Р.А., адвокат,
від відповідача: не з'явився,
від третіх осіб: не з'явилися,
Комунальне підприємство “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району” м. Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Єлікон-Лтд” про стягнення 878672 грн. у вигляді компенсації залишкової вартості майна відповідно до пункту 3.3 рішення Київської міської ради ІІІ сесії VI скликання від 02.04.2009 № 159/1215 “Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю “Єлікон-Лтд” на демонтаж майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на балансі КП “Шляхово-експлуатаційне управління Оболонського району”. Також позивач просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/13803/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Єлікон-Лтд” на користь Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району” м. Києва компенсацію залишкової вартості майна в розмірі 878672 грн., а також 13180,08 грн. витрат зі сплати судового збору.
16.12.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що в позовній заяві був відсутній попередній (орієнтовній) розрахунок суми судових витрат, оскільки позивач просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Відтак, після відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження позивачем залучено для надання правової допомоги Адвокатське об'єднання «Захист бізнесу та інвестицій». Відповідно до підписаних звітів та актів загальна сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 28000 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району” м. Києва про ухвалення додаткового рішення у справі та призначено судове засідання на 22.12.2021 року.
У судовому засіданні 22.12.2021 представник позивача підтримав подану заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, однак про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У той же час, суд виклик представників сторін та третіх осіб до судового засідання не здійснював.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.
01.03.2021 між позивачем (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Захист бізнесу та інвестицій» укладено договір № 27-ПД про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого Адвокатське об'єднання зобов'язалося надавати клієнту послуги з правової (правничої) допомоги, юридичного консультування, юридичного представництва та захисту законних прав, свобод і законних інтересів, а клієнт - прийняти та оплатити надані послуги на умовах та в строки, визначені в цьому договорі.
Згідно з пунктом 4.1 договору факт надання послуг оформлюється звітом про надання правової допомоги та актом приймання-передачі наданих послуг.
Оплата наданих Адвокатським об'єднанням послуг здійснюється протягом 20 банківських днів з моменту затвердження клієнтом звіту про надання правової допомоги та підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (пункт 4.2 договору).
Строк дії договору, згідно з пунктом 10.2 договору, становить до 31.12.2021, а в частині прийняття послуг та здійснення розрахунків - до повного їх виконання.
Відповідно до специфікації до договору вартість послуги з юридичного консультування та юридичного представництва становить 2000 грн.
10.09.2021 позивачем складено доручення (заявку) № 4 до договору щодо проведення юридичного аналізу позову та здійснення представництва інтересів позивача в суді щодо стягнення з відповідача компенсації залишкової вартості майна на виконання пункту 3.3 рішення Київської міської ради ІІІ сесії VI скликання від 02.04.2009 № 159/1215.
23.11.2021 між сторонами договору укладено акт приймання-передачі № 3, відповідно до якого виконавець надав позивачу наступні послуги з правової (правничої) допомоги: ознайомлення з позовною заявою та доданих до неї документів; правовий аналіз позовної заяви та доданих до неї документів про стягнення компенсації залишкової вартості майна - 4 год.; участь у судовому засіданні 07.10.2021 - 1 год.; ознайомлення з відзивом та складання відповіді на відзив - 2 год.; участь у судовому засіданні 28.10.2021 - 1 год.; участь у судовому засіданні 11.11.2021 - 1 год.; складання заяви про стягнення судових витрат на правову допомогу - 1 год.; участь у судовому засіданні 18.11.2021 - 1 год., загальна вартість послуг - 22000 грн. (11 год.).
Дана сума в розмірі 22000 грн. сплачена позивачем згідно з платіжним дорученням від 07.12.2021 № 1788.
Також сторонами складено акт приймання-передачі від 10.12.2021 № 5, за яким позивачу надані наступні послуги з правової (правничої) допомоги: підготовка до судових дебатів, складання у письмовій формі судових дебатів - 2 год.; участь у судовому засіданні 09.12.2021 - 1 год. Загальна вартість послуг становить 6000 грн. (3 год.).
Під час судового засідання 22.12.2021 представником позивача надано платіжне доручення від 21.12.2021 № 742 на суму 6000 грн. щодо оплати послуг за актом від 10.12.2021 № 5.
У письмових поясненнях від 13.12.2021 відповідач зауважив, що позивач не подавав разом із першою заявою по суті попередній (орієнтовній) розрахунок суми судових витрат, позивачем не направлено відповідачу відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу, та останні, на думку відповідача, є завищеними.
Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 2 статті 123 ГПК України).
Відповідно до частин 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. При цьому, аналіз частини другої статті 124 ГПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Близькі за змістом висновки, застосування частини другої статті 124 ГПК України, містяться у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 25.03.2021 у справі № 905/717/20.
При цьому судом враховано, що в позовній заяві позивач просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, у зв'язку з чим не зазначав у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
Відтак, після відкриття провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження, що передбачає здійснення представництва інтересів позивача адвокатом, Адвокатське об'єднання «Захист бізнесу та інвестицій» залучено позивачем для надання правової допомоги.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 5 статті 126 ГПК України).
Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до постанови Об'єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та постанови Об'єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Одночасно судом враховано, що відповідні докази розміру судових витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката направлені відповідачу разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Проаналізувавши підписані між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Захист бізнесу та інвестицій» акти приймання-передачі № 23.11.2021 № 3, від 10.12.2021 № 5, суд дійшов висновку про те, що посилання відповідача на завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката є частково обґрунтованими. Так, суд вважає обґрунтованими та співмірними витрати в сумі 10000 грн. щодо участі адвоката в судових засіданнях 07.10.2021, 28.10.2021, 11.11.2021, 18.11.2021, 09.12.2021.
При цьому, щодо послуги адвоката на суму 4000 грн. (2 год.) з підготовки до судових дебатів, складання у письмовій формі судових дебатів, суд вважає, що відповідні витрати не є неминучими та входять до вартості участі адвоката в судовому засіданні 09.12.2021 з розгляду справи по суті.
Щодо наданої адвокатом послуги на суму 8000 грн. (4 год.) з ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї документами, правового аналізу позовної заяви та доданих до неї документів про стягнення компенсації залишкової вартості майна, суд вважає розмір таких витрат необґрунтовано завищеним та неспівмірним зі складністю справи.
Також, щодо витрат у сумі 4000 грн. (2 год.) за надання послуг з ознайомлення з відзивом та складання відповіді на відзив, у сумі 2000 грн. (1 год.) за складання заяви про стягнення судових витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про співмірність таких витрат загалом у сумі 3000 грн.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, становить 13000 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 13000 грн. покладаються на відповідача в зазначеній сумі.
Керуючись статтями 129, 240, 244 ГПК України, суд
Заяву Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району” м. Києва про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Єлікон-Лтд” (04123, м. Київ, вул. Бестужева, 36А, оф. 11; ідентифікаційний код 24103325) на користь Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району” м. Києва (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 15а; ідентифікаційний код 05465258) 13000 (тринадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
В іншій частині заяви відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Повне судове рішення складено: 28.12.2021 року.
Суддя К.В. Полякова