ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
28.12.2021Справа № 910/12050/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"
до 1. Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"
2. Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна
2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна
3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович
4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна
про визнання договорів недійсними,
Суддя Ломака В.С.
Секретар судового засідання Видиш А.В.
Представники учасників справи:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Приходько Т.П. (згідно з витягом з ЄДРПОУ);
Яців О.Р. (згідно з витягом з ЄДРПОУ);
від відповідача-3: не з'явився;
від відповідача-4: Єлисеєв Є.В. за ордером від 07.09.2021 року серії АІ № 1149555;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: не з'явився;
від третьої особи-4: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" (далі - відповідач-1), Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (далі - відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (далі - відповідач-4) про:
- визнання недійсним Іпотечного договору, посвідченого 27.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до Іпотечного договору від 22.09.2008 року № 3021 (дублікат), від 25.09.2008 року № 3054, від 28.11.2008 року № 3620, від 16.06.2011 року № 1496, від 29.07.2012 року № 2661, від 23.08.2012 року № 1943), в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві;
- визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015 року, укладеного між ПАТ "АКБ Київ" та ПАТ АБ "Укргазбанк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та реєстрованого в реєстрі за № 3060, в частині майнових прав на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві;
- визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 20.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 873, в частині майнових прав на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві;
- визнання недійсним Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 30.04.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2098, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", в частині майнових прав на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що він є власником квартири № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві. Разом із тим, 02.07.2021 року зі змісту відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що вказаний об'єкт нерухомості є предметом іпотеки. За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант", підставами для внесення відповідних відомостей про іпотеку до реєстру стали оспорювані договори. Таким чином, оскільки позивач ніколи не був іпотекодавцем майнових прав на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві, а вищенаведені правочини порушують його права як власника цього майна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант", з посиланням на приписи частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, вказувало про наявність правових підстав для визнання таких договорів недійсними.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі № 910/12050/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.09.2021 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, залучено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничу Ольгу Василівну, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєву Наталію Михайлівну.
27.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 25.08.2021 року № 117/32906/2021, в якій відповідач-2 просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності до пред'явлених позивачем вимог, посилаючись на підписання спірного договору іпотеки 27.06.2008 року та обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про укладення наведеного правочину ще з 23.12.2015 року.
27.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 25.08.2021 року № 117/32907/2021 на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечив проти задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" з огляду на те, що набуття Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (у тому числі спірним договором Іпотеки), укладеними між ПАТ "АКБ "Київ" та ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", відбулося правомірно. Також відповідач-2 вказав, що право власності на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві, з наявністю якого позивач пов'язує недійсність оспорюваного договору Іпотеки, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" не виникало, оскільки за змістом договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 24.04.2007 року № 31 (на який позивач посилався як на підставу оформлення його права власності на вказане нерухоме майно) позивач отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно. Більше того, умовами вказаного договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 24.04.2007 року № 31 сторони не передбачили жодних обмежень в частині прав та обов'язків ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" щодо можливості передачі майнових прав на об'єкт інвестування - квартиру № 15 під обтяження третім особам у якості забезпечення виконання зобов'язань. Відповідач-2 також звернув увагу на те, що об'єкт інвестування на момент укладення договору Іпотеки не був прийнятий до експлуатації, тоді як державну реєстрацію права власності на квартиру № 15 позивачем було проведено тільки через 8 років - 02.07.2021 року. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", крім іншого, вказало, що вимога про визнання недійсним Іпотечного договору в частині передачі під обтяження належних позивачу прав не є ефективним способом захисту, оскільки задоволення такої вимоги в жодному разі не призведе до відновлення порушених, на думку позивача, його прав. Також у наведеному відзиві відповідач-2 просив суд вирішити питання про залишення позовної заяви без руху, враховуючи не зазначення позивачем у прохальній частині позовної заяви конкретних вимог, пред'явлених до кожного з відповідачів.
06.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 03.09.2021 року № 03/09/21, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" просило суд вжити заходи забезпечення пред'явленого ним у даній справі позову шляхом накладення арешту на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві (РНОНМ: 2399245780000), а також заборонити усім державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, свідоцтво про право власності, передачу в іпотеку, довірчу власність, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інше) стосовно квартири № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві (РНОНМ: 2399245780000).
До початку призначеного підготовчого засідання 08.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" від 06.09.2021 року на позовну заяву, в якому відповідач-4 заперечив проти задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" з огляду на те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" в установленому законом порядку та у повному обсязі перейшло право вимоги до позичальника - ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", що виникло з кредитних договорів, зокрема, № 45/07, укладених останнім з Банком, та права вимоги за договорами, що їх забезпечують, у тому числі Іпотечним договором № 1980. У той же час на момент укладення спірних договорів позивач не набув ані майнових прав, ані права власності на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві, тоді як право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на означену нерухомість було оформлено лише 02.07.2021 року, тобто через 13 років після передання вищевказаної квартири в іпотеку.
У підготовчому засіданні 08.09.2021 року судом поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" строк на подання відзиву на позовну заяву, а також зазначено про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без руху та задоволення відповідного клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк". Крім того, у вказаному підготовчому засіданні судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів, встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзиви відповідача-2 та відповідача-4 на позовну заяву до 17.09.2021 року, встановлено відповідачу-2 та відповідачу-4 строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 01.10.2021 року; підготовче засідання відкладено на 05.10.2021 року.
Разом із тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про забезпечення позову від 03.09.2021 року № 03/09/21 повернуто заявнику.
У підготовчому засіданні 05.10.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.11.2021 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 910/12050/21 та призначено її до судового розгляду по суті на 07.12.2021 року.
18.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни від 15.11.2021 року № 48501-16, в якому остання просила суд здійснювати розгляд справи без її участі.
19.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку" Укргазбанк" від 18.11.2021 року № 117/46543/2021, в якому відповідач-2 просив суд справу № 910/12050/21 разом з усіма матеріалами передати для розгляду в межах справи господарського суду міста Києва № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс".
Разом із тим, судове засідання у вказаній справі, призначене на 07.12.2021 року, не відбулося.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року судове засідання у справі № 910/12050/21 призначено на 28.12.2021 року.
У судовому засіданні 28.12.2021 року представники відповідача-2 та відповідача-4 підтримали подане Публічним акціонерним товариством Акціонерного банку" Укргазбанк" клопотання від 18.11.2021 року № 117/46543/2021 та наполягали на його задоволенні.
Позивач, відповідач-1, відповідач-3 та треті особи про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 28.12.2021 року не забезпечили.
У судовому засіданні 28.12.2021 року суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача-2 від 18.11.2021 року № 117/46543/2021 та необхідність передачі даної справи за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", з огляду на наступне.
Пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Згідно з частиною 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2021 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року, відкрито провадження у справі № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича.
Відтак, враховуючи те, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, з огляду на те, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" позовна заява містить вимогу про визнання недійсним правочину, стороною якого є Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс", суд дійшов висновку про те, що справа № 910/12050/21 може бути розглянута виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. За таких обставин, справа № 910/12050/21 підлягає направленню за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс".
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення (частина 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 27, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Справу № 910/12050/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, про визнання договорів недійсними передати за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс".
2. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2021 року.
Суддя В.С. Ломака