номер провадження справи 17/123/21
13.12.2021 Справа № 908/2069/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 02.12.21 щодо витрат позивачки на правову допомогу
за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
адреса для листування: АДРЕСА_2
до відповідача: обслуговуючого садівничого кооперативу “Орбіта-Кран”, 70411, Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське,
про зобов'язання вчинити певні дії
У засіданні присутні представники:
від позивача: Сердюченко В.В., ордер серії АР № 1046610 від 05.05.21
від відповідача: не з'явився
Рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.21 у справі № 908/2069/21 позовні вимоги ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до обслуговуючого садівничого кооперативу “Орбіта-Кран” (надалі ОСК “Орбіта-Кран”) про зобов'язання ОСК “Орбіта-Кран” вчинити дії щодо: поновлення (підключення) електропостачання, технічного водопостачання та інтернету до будинку № 9 ОСОБА_1 , який розташований на земельній ділянці в межах території ОСК “Орбіта-Кран”; поновлення ОСОБА_1 у членстві ОСК “Орбіта-Кран” задоволено частково. А саме суд вказаним рішенням ухвалив:
- зобов'язати обслуговуючий садівничий кооператив “Орбіта-Кран” (70411, Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, код ЄДРПОУ 33850634) вчинити дії щодо поновлення (підключення) технічного водопостачання до будинку № 9 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код 2175920949, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який розташований на земельній ділянці в межах території обслуговуючого садівничого кооперативу “Орбіта-Кран”:
- закрити провадження у справі в частині поновлення (підключення) електропостачання до будинку № 9 ОСОБА_1 , який розташований на земельній ділянці в межах території ОСК “Орбіта-Кран”, з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмету спору.
В іншій частині позову судом відмовлено.
Присуджено стягнути з обслуговуючого садівничого кооперативу “Орбіта-Кран” (70411, Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, код ЄДРПОУ 33850634) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) - 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.
02.12.21 до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява від 02.12.21 щодо витрат позивачки на правову допомогу.
Ухвалою суду від 06.12.21 по справі № 908/2069/21 призначено заяву ОСОБА_1 від 02.12.21 щодо витрат позивачки на правову допомогу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.21 о 14 год. 30 хв.
У судовому засіданні 13.12.21 приймав участь представник позивача, який просив суд задовольнити заяву ОСОБА_1 від 02.12.21 щодо витрат позивачки на правову допомогу.
Представник відповідача у судове засідання 13.12.21 не з'явився.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 4 ст. 244 ГПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, неприбуття у судове засідання 13.12.21 відповідача, якого судом було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду цієї заяви.
Розглянувши матеріали заяви позивача від 02.12.21 щодо витрат позивачки на правову допомогу судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.
Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3).
За змістом п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вимогами частин 1-3 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Положеннями ст. 16 ГПК України закріплено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Вбачається, що позивачем у першій заяві по суті справи (позовна заява) було зазначено, що орієнтовано позивач очікує понести у зв'язку з розглядом справи витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
У судовому засіданні 30.11.21, представником позивача до закінчення судових дебатів зроблено усну заяву про те, що після ухвалення рішення позивачем будуть надані докази на підтвердження понесення судових витрат на правову допомогу, що підтверджується протоколом судового засідання від 30.11.21 по справі № 908/2069/21.
Заяву щодо витрат позивачки по справі № 908/2069/21 на правову допомогу із доказами понесення таких витрат подано до суду 02.12.21, тобто протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду по даній справі.
За змістом вказаної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 11 800,00 грн. витрат на правову допомогу.
На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу позивачем до заяви від 02.12.21 надано:
- копію договору (угоди) від 05.05.21 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Сердюченко В.В.;
- акт приймання-передачі наданих послуг по договору від 05.05.21 про надання правової (правничої) допомоги на загальну суму 11 800,00 грн.
Умовами пунктів 3.1 та 3.2. договору від 05.05.21 про надання правової (правничої) допомоги передбачено, що формою винагороди адвоката за надані відповідно до цього договору послуги є гонорар адвоката та додаткова винагорода адвоката. Розмір, порядок обчислення (фіксований, погодинний тощо) та порядок сплати гонорару адвоката за виконання доручення Клієнта узгоджується сторонами та може визначатись у Додатку до цього Договору, який є його невід'ємною частиною або в акті приймання-передачі наданих послуг.
30.11.21 ОСОБА_1 (позивачем) та адвокатом Сердюченко В.В. підписано без зауважень та претензій акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 05.05.21 про надання правової (правничої) допомоги, за змістом якого адвокатом надано, а Клієнтом прийнято правову (правничу) допомогу в межах розгляду господарської справи № 908/2069/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСК “Орбіта-Кран” про зобов'язання вчинити певні дії, що розглядалась господарським судом Запорізької області, в наступному обсязі:
- усна консультація по спірним правовідносинам та вивчення документів - 800,00 грн.;
- підготовка та оформлення позовного матеріалу в господарський суд - 5000,00 грн.;
- участь адвоката у судовому засіданні 02.11.21 - 1500,00 грн.;
- участь адвоката у судовому засіданні 30.11.21 - 1500,00 грн.;
- додаткова винагорода адвоката - 3000,00 грн.
Як свідчить зміст акту приймання-передачі наданих послуг до договору від 05.05.21 про надання правової (правничої) допомоги, адвокат Сердюченко В.В. оплату у сумі 11 800,00 грн. за надані послуги від ОСОБА_1 отримав у повному обсязі.
Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу ч. 5 ст. 126 ГПК України вбачається, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Відповідачем клопотанні щодо зменшення заявлених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не подано.
Згідно із положеннями ч. 1 та ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Також згідно із правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, який викладено у постанові від 01.08.19 у справі № 915/237/18, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, судом враховано, що хоч консультації і роз'яснення з правових питань належать до видів адвокатської діяльності, проте такі дії нерозривно пов'язанні з підготовкою та оформленням позовної заяви.
А відтак, суд дійшов висновку, що 800,00 грн. за усну консультацію по спірним правовідносинам та вивчення наданих документів, не підлягають окремому відшкодуванню відповідачем на користь позивача.
З підстав викладених вище, ураховуючи часткове задоволення позовних вимог по справі (задоволено 1 позовну вимогу з 4 заявлених), а також те, що у разі часткового задоволення позову судові витрати згідно із п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що з огляду на задоволення відповідачем вимоги про поновлення (підключення) електропостачання до будинку № 9 ОСОБА_1 позивач в ході розгляду справи № 908/2069/21 не підтримав своїх вимог у цій частині, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 5500, 00 грн. понесених позивачем на правову допомогу по даній справі.
З огляду на викладене, судом частково задоволена заява ОСОБА_1 від 02.12.21 щодо витрат позивачки на правову допомогу
Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 42, 46, 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 від 02.12.21 щодо витрат позивачки на правову допомогу задовольнити частково.
Стягнути з обслуговуючого садівничого кооперативу “Орбіта-Кран” (70411, Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, код ЄДРПОУ 33850634) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову допомогу у сумі 5 500 (пять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.
Повний текст додаткового рішення складено 29.12.21.
Суддя В.Л. Корсун