номер провадження справи 5/169/21
20.12.2021 Справа № 908/3132/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест, ЛТД» про залишення позовної заяви без руху від 18.11.2021 за вих. №2-18/11
За позовом: Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Добролюбова, буд. 14, м. Запоріжжя, 69006) в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; код ЄДРПОУ 04053915)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор-Інвест, ЛТД” (пр. Соборний, буд. 147, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 31122115)
про стягнення 719 666,78 грн.,
За участю представників сторін:
Від прокуратури: Тронь Г.М., посвідчення № 058616 від 14.12.2020, прокурор відділу
Від позивача: Лісняк Є.О., довіреність № 01/03-20/02923 від 18.12.2020, посвідчення № 1442 від 27.06.2017, головний спеціаліст відділу юридичного забезпечення;
Від відповідача: Федько О.А., ордер АР № 1068637 від 05.11.2021, посвідчення №4336 від 06.06.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4336 від 06.06.2012, адвокат;
Від відповідача: Москаленко Д.Ф., ордер ЗП № 034135 від 02.11.2021, договір № б/н від 04.11.2021, свідоцтво № 516 від 29.12.2014, адвокат
28.10.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради № 53-4530ВИХ-21 від 28.10.2021 (вх. № 3355/08-08/21 від 28.10.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор-Інвест, ЛТД” про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна на суму 719 666,78 грн.
Разом з позовною заявою від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла заява № 53-4540вих-21 від 28.10.2021 (вх. № 200/08-11/21 від 28.10.2021) про забезпечення позову.
28.10.2021 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/3132/21 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.10.2021 № 908/3132/21 відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області № 53-4540вих-21 від 28.10.2021 (вх. № 200/08-11/21 від 28.10.2021) про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 29.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3132/21 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/169/21 та підготовче засідання призначено на 29.11.2021 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнати обов'язковою.
У судовому засіданні 29.11.2021 судом відкладено підготовче засідання до 20.12.2021 об 14 год. 30 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 20.12.2021 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі «Акорд».
Представники відповідача підтримали клопотання про залишення позовної заяви без руху від 18.11.2021 за вих. №2-18/11 пояснивши, що на переконання відповідача Прокурор не довів обставини, які відповідно до приписів ст.ст. 53, 55 ГПК України та приписів ст.23 Закону України «Про прокуратуру» надають йому право звертатися до суду з позовом в інтересах органу місцевого самоврядування. Зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості підстав для звернення до суду з самостійним позовом в інтересах держави прокурор зазначав про те, що порушення інтересів держави полягає в неповідомленні Запорізькою міською радою на адресу окружної прокуратури про вжиті заходи претензійно-позовного характеру щодо стягнення з відповідача грошових коштів згідно листів Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 11.06.2021 за вих. №53-1606вих-21, від 28.07.2021 за вих. №53-2565вих-21, від 02.09.2021 за вих. №53-3352вих-21. Однак, в жодному листі, на які посилається прокурор у позові як на підставу для звернення не ставилось питання до Запорізької міської ради щодо надання відомостей про вжиті заходи про стягнення з ТОВ «Вектор-Інвест, ЛТД» недоотриманого доходу. Отже, прокурором не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Запорізькою міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту власних інтересів. А зміст наданих прокурором листів спростовує надумані доводи за позовом щодо ніби-то наявності підстав для подання позову прокурором. Вказані обставини є підставою для залишення позову без руху.
Прокурор повинен був дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме, звернутись до Запорізької міської ради до подання позову, тим самим надати їй можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме, подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Крім того, повідомлення про вжиття заходів представницького характеру складено 26.10.2021. Саме в цьому повідомленні прокурор вже наводить конкретні факти порушення інтересів Запорізької міської ради із зазначенням конкретної суми, яку він має намір стягнути. При цьому, позов поданий вже 28.10.2021 , через два дні. За вказаних обставин прокурор у будь-якому разі мав дотриматись розумного строку для реагування Запорізькою міською радою щодо ніби-то виявлених ним порушень. Два дні аж ніяк не можна визнати розумним строком. Крім того, станом на 11.06.2021 (на день складання ще першого листа прокурора) вже було ухвалено рішення сесії Запорізької міської ради щодо переважного права ТОВ «Вектор-Інвест, ЛТД» на укладення договору оренди і прокурор був добре обізнаний з цього приводу. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 162, 172, 174, 176 ГПК України, відповідач просить суд вказану позовну заяву залишити без руху.
Прокурор та представник позивача заперечили щодо задоволення вказаної заяви.
Суд видалився до нарадчої кімнати. Судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Статтями 162 та 164 ГПК України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.
Частиною 2 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
В обґрунтування наявності підстав для звернення до суду, порушення та необхідності захисту інтересів держави та органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор посилається на ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ст.ст. 131-1, 140, 142 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, п. 19 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України, ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та пояснив, що за інформацією, опублікованої на офіційному сайті Запорізької міської ради, податок на майно є одним із основних доходів бюджету міста Запоріжжя. Отже, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату. ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» користується земельною ділянкою по вул. Хортицьке шосе, 30-а у місті Запоріжжі площею 1,5885 га без укладення договору оренди землі, у зв'язку з чим значні грошові кошти від сплати орендної плати не отримує бюджет міста. Вказана земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності. Запорізька міська рада відповідно до вимог пунктів 3, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» та ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірної земельної ділянки. Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 2, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Запорізька міська рада є органом, через який територіальною громадою міста Запоріжжя безпосередньо здійснюється місцеве самоврядування. Прокуратурою здійснювалось листування з ЗМР, щодо надання інформації про вжиті заходи щодо стягнення з ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» недоотриманого доходу за фактичне використання спірної земельної ділянки, у вигляді орендної плати за землю за період з 01.11.2018 по 31.07.2021 у розмірі 719 666,78 грн.
Разом з цим, Запорізька міська рада на зазначені листи у відповідях від 23.06.2021 за вих. №08392/03-20/09, від 18.08.2021 за вих. №10683/03-20/09 та від 24.09.2021 за вих. №09781/03-20/10 взагалі не повідомила окружну прокуратуру про вжиті заходи претензійно-позовного характеру щодо стягнення з ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» недоотриманого доходу за фактичне використання вказаної земельної ділянки у розмірі 719 666,78 грн.
Вказані обставини свідчать про нездійснення Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади міста Запоріжжя, та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для їх представництва.
Отже, неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
У статті 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Підстави для звернення до суду прокурора визначені у ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до норм якої прокурор здійснює представництво інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.
Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 915/20/18, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).
При встановленні наявності або відсутності порушень або загрози порушень інтересів держави необхідно виходити з того, що ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає про порушення або загрозу порушення «інтересів держави», якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Аналіз вказаної статті Закону дає підстави дійти до висновку, що «інтереси держави» (як загальне поняття) являють собою комплекс прав та законних інтересів як в цілому держави України (або народу України), так й інтереси окремої територіальної громади певної місцевості (жителі певного населеного пункту або декількох населених пунктів).
Інтереси держави та інтереси певної територіальної громади є частинами одного цілого - «інтересів держави», про які зазначено в ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 2, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Запорізька міська рада є органом, через який територіальною громадою міста Запоріжжя безпосередньо здійснюється місцеве самоврядування.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя в порядку ст. 131-1 Конституції України та п. 1 ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направлено на адресу Запорізької міської ради лист від 11.06.2021 за вих.№53-1606вих-21, в якому зазначено, що прокуратурою вирішується питання щодо наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави. З огляду на вказане запитувалась наступна інформація відносно земельної ділянки, розташованої по вул. Хортицьке шосе, 30-а у місті Запоріжжі площею 1,5885 га щодо укладення договорів оренди, чи приймалось рішення про передачу у власність земельної ділянки, чи приймалось рішення про відмову у наданні права користування чи передачі у власність. Крім цього, прокурор довів до відома Запорізької міської ради вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Листом від 23.06.2021 за вих. №08392/03-20/09 Запорізька міська рада повідомила Дніпровську окружну прокуратуру міста Запоріжжя про те, що відносно запитуваної земельної ділянки за ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» значиться договір оренди землі №041026102270 від 16.12.2020. 11.06.2021 на сесії ЗМР було прийнято рішення «Про переважне право орендаря ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» на укладання договору оренди землі строком на 10 років. Однак, станом на теперішній час договір оренди не укладено.
Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя направила на адресу ЗМР лист від 28.07.2021 за вих.№53-2565вих-21 відповідно до якого у зв'язку з вирішенням питання щодо наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави, запитувалась інформація щодо надання розрахунку недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою за період з серпня 2018 по серпень 2021.
Запорізька міська рада листом від 18.08.2021 за вих. №10683/03-20/09 надала відповідь прокуратурі про те, що для проведення розрахунку недоотриманих доходів за фактичне користування вказаною земельною ділянкою необхідна інформація щодо фактичної сплати та нарахування плати за землю. З метою отримання вказаної інформації управління з питань земельних відносин надіслало запит до територіального органу державної податкової служби.
Листом від 02.09.2021 за вих. №53-3352вих-21 Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя направила на адресу Запорізької міської ради інформацію ГУ ДФС у Запорізькій області для здійснення розрахунку недоотриманих доходів за фактичне користування зазначеною земельною ділянкою щодо сплати орендної плати за землю.
Запорізька міська рада листом від 24.09.2021 за вих. №09781/03-20/20 надала Дніпровській окружній прокуратурі міста Запоріжжя розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» земельною ділянкою площею 15885 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, 30-А без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування).
Листом від 26.10.2021 за вих. №53-4497вих-21 Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя направила Запорізькій міській раді повідомлення про вжиття заходів представницького характеру шляхом пред'явлення позову у цій справі №908/3132/21.
28.10.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради № 53-4530ВИХ-21 від 28.10.2021 (вх. № 3355/08-08/21 від 28.10.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор-Інвест, ЛТД” про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна на суму 719 666,78 грн.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя в порядку ст. 131-1 Конституції України та п. 1 ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» здійснювалося листування з Запорізькою міською радою щодо встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави.
Твердження відповідача про те, що у листах прокуратури не вказано будь-якої вимоги надати відомості про вжиті заходи щодо стягнення з ТОВ «Вектор-Інвест, ЛТД» недоотриманого доходу, судом до уваги не приймається, оскільки вказане листування між прокуратурою та ЗМР здійснювалось в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, та у листі від 11.06.2021 за вих.№53-1606вих-21 прокуратурою було роз'яснено ЗМР вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру», тим самим запропонувавши Запорізькій міській раді самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів держави.
З урахуванням того, що Запорізькою міською радою не здійснювались заходи щодо захисту порушених інтересів держави та територіальної громади міста Запоріжжя протягом червня-жовтня 2021, то прокуратура встановивши порушення інтересів держави щодо недоотриманих доходів з орендної плати за фактичне користування вказаною вище земельною ділянкою та наявність передбачених підстав для її представництва, за два дні до спливу трирічного строку позовної давності щодо подання відповідного позову до суду на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 53 Господарського процесуального кодексу України звернулась до суду з цим позовом.
На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «Вектор-Інвест, ЛТД» про залишення позовної заяви без руху від 18.11.2021 за вих. №2-18/11.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволення клопотання ТОВ «Вектор-Інвест, ЛТД» про залишення позовної заяви без руху від 18.11.2021 за вих. №2-18/11 відмовити.
2. Копію ухвали суду направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя К.В.Проскуряков