61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
29.12.2021 Справа № 905/2471/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецька область
до особи, що може набути статус учасника справи (відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Систем», м.Київ
про забезпечення позову (до його подання)
ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецька область звернувся до Господарського суду Донецької області до особи, що може набути статус учасника справи (відповідача) із заявою про забезпечення позову (до його подання), за змістом якої просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ «Глобал Логістик Систем», код ЄДРПОУ 37200332) у розмірі позовних вимог 283627,00грн. до розгляду справи по суті та винесення остаточного рішення судом.
Предметом позову, який заявник має намір подати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Систем» і про забезпечення якого просить заявник, є стягнення заборгованості за договором №0169/19 від 21.08.2019 та збитків в загальній сумі 283627,00грн.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову і застосування вказаного у заяві заходу забезпечення позову заявник зазначив, про несплату ТОВ «Глобал Логістик Систем» заборгованості протягом тривалого часу, звернення до ТОВ «Глобал Логістик Систем» із вимогою про сплату заборгованості, яка останнім залишена без задоволення, наявність значної заборгованості ТОВ «Глобал Логістик Систем» перед третіми особами. Вказані обставини на думку заявника свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист оспорюваних прав позивача.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного:
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.
З огляду на зміст статті 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.
Зокрема, частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено способи забезпечення позову, серед яких накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частиною 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно із статтею 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі №925/1441/20 зауважив, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, при цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на грошові кошти та майно ТОВ «Глобал Логістик Систем», посилаючись на ухилення його від виконання зобов'язання за договором (оплати наданих послуг), наявність значної заборгованості ТОВ «Глобал Логістик Систем» перед третіми особами, що на його думку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі у разі задоволення позову.
Однак, наведені заявником обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Проте, доказів, що свідчили б про вчинення ТОВ «Глобал Логістик Систем» дій, що можуть призвести до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, заявником не надані.
Отже, в порушення наведених вимог закону заявником в обґрунтування поданої ним заяви не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні статті 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся або може звернутися до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить заявник.
Відтак, суд з урахуванням вищевказаних приписів законодавства зазначає про відсутність документально підтверджених фактів вчинення дій, які містять ознаки наміру ухилення від виконання рішення суду в разі задоволення позову, тому відсутні підстави стверджувати про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.
При цьому, слід зазначити, що у разі виникнення дійсних належним чином підтверджених обставин, які були б достатніми для забезпечення позову, заявник як позивач не позбавлений права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору.
Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецька область про забезпечення позову (до його подання).
Ухвала набрала законної сили 29.12.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.
Суддя М.О. Лейба