вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
28.12.2021р. Справа № 904/8504/21
За позовом: Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», м. Кривий Ріг
До: Фізичної особи - підприємця Кислової Алли Федорівни, м. Кривий Ріг
Про: стягнення 16 960, 24 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Без участі представників сторін
АТ «Криворізька теплоцентраль» (позивач) звернулося з позовом до ФОП Кислової А.Ф. ( відповідач ) про стягнення 16 960, 24 грн. (в т.ч.: 14 324, 50 грн. - основний борг; 940, 34 грн. - пеня; 1 002, 72 грн. - штраф ; 466, 11 грн. - інфляційні втрати та 226, 57 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань зі своєчасної оплати поставленої позивачем теплової енергії за договором купівлі-продажу теплової енергії №1356 від 10.10.13р. ( укладеним між сторонами), за період з 01.11.20р. по 14.04.21р.
Ухвалою суду від 25.10.21р. було відкрите провадження у справі №904/8504/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами. Відповідача було зобов'язано надати відзив на позов, позивачу відповідь на відзив. Копії цієї ухвали були своєчасно направлені на юридичну адреси сторін.
23.11.21р. до канцелярії суду від ФОП Кислової А.Ф. (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував зазначаючи, що позивач здійснив нарахування йому заборгованості з поставленої теплової енергії як до споживача, який не має приладів комерційного обліку; проте відповідач зазначає, що у нього наявні прилади комерційного обліку, про що (на думку відповідача) відомо позивачу; відповідач здійснював оплати за теплову енергію за приладами комерційного обліку у відповідності до п.6.4. договору. На підтвердження своїх заперечень відповідачем додано до відзиву на позов акти технічного огляду приладів обліку теплової енергії та готовності вузла обліку теплової енергії до опалювального сезону 2020-2021 , які містять підписи та відтиски печаток позивача.
З наданих відповідачем доказів вбачається, що копію відзиву на позов 10.11.21р. було направлено на адресу позивача. Проте, станом на цей час позивач не надав відповіді на відзив, не надав пояснень суду щодо наявності/відсутності у відповідача приладів комерційного обліку теплової енергії.
Згідно п.2.ч.3 ст.2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відповідно до ч.1. ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.
Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Беручи до уваги наведене вище, враховуючи принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність отримання від позивача відповіді на відзив у справі, необхідного для повного та об'єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного отримання від позивача відповіді на відзив.
На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) , статтями 114, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повторно зобов'язати АТ "Криворізька теплоцентраль" в строк до 15.01.2022р. надати відповідь на відзив відповідача. Окрім того - надати письмові пояснення щодо наявності/відсутності у відповідача приладів комерційного обліку теплової енергії за спірний період, з доданням відповідних доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.12.21р.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Васильєв О.Ю.