про залишення апеляційної скарги без руху
29 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/1579/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,
дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (вх. № 3810 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2021, ухвалене суддею Ніколаєвою Л.В. у приміщенні господарського суду Донецької області без повідомлення (виклику) сторін (повне рішення складено 01.11.2021) у справі № 905/1579/21
за позовом Курахівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"
про стягнення 202497,37 грн,
Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.10.2021 позов Курахівської міської ради задоволено, стягнуто з ТОВ “Електросталь” на користь Курахівської міської ради основний борг у розмірі 196010,24 грн, пеню у розмірі 6487,13 грн, судовий збір у розмірі 3037,47 грн.
Повне рішення складено 01.11.2021, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 22.11.2021 (враховуючи, що 21.11.2021 - вихідний день).
08.12.2021, тобто з пропущенням вказаного строку, відповідач направив поштою апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 64,45 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 64,45 грн.
Заявник також просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження в порядку ч.2 ст. 256 ГПК України, посилаючись на те, що ознайомився з повним текстом рішення лише 03.12.2021, з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вказану скаргу заявник направив поштою безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, відповідно, вона надійшла до суду без матеріалів справи № 905/1579/21.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1579/21, відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Електросталь" (вх. № 3810 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2021 у справі № 905/1579/21 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
29.12.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано матеріали даної справи.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд встановив, що, як вбачається з відмітки на зворотній стороні останнього аркуша рішення від 25.10.2021, копії вказаного рішення, ухваленого без повідомлення (виклику) сторін, було направлено сторонам 01.12.2021. Доказів отримання відповідного поштового відправлення позивачем та відповідачем матеріали справи не містять. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення оприлюднено в реєстрі 02.12.2021. Отже, твердження заявника скарги про те, що він ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення лише 03.12.2021, не суперечать матеріалам справи.
Водночас перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме, не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У переліку додатків до апеляційної скарги зазначено про наявність доказів сплати судового збору, однак фактично такий додаток відсутній - про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 14.12.2021.
У відповідності до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач просить переглянути судове рішення в частині стягнення пені в розмірі 64,45 грн.
Оскільки розмір судового збору, пропорційно визначений від вказаної оспорюваної суми у відповідності до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", є меншим за мінімальний розмір, встановлений цією ж нормою закону (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 складає 2270,00 грн), то з урахуванням вимог пп 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає, що за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті 3405,00 грн (тобто 150 відсотків від мінімального розміру судового збору 2270,00 грн).
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 905/105/19, від 02.08.2019 у справі № 905/1879/18.
Отже, заявнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі в розмірі 3405,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" залишити без руху.
2. Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Додаток: акт Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 №905/1579/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Шевель