ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
20 грудня 2021 року Справа №924/164/17
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Крейбух О.Г.
при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.
Представники сторін в судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2021 у справі №924/164/17 (суддя Виноградова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера"
до Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод"
про спонукання до часткового виконання мирової угоди шляхом стягнення 106787,30 грн.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2021 заяву товариства з додатковою відповідальністю "Правовий захист" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" на його правонаступника - товариство з додатковою відповідальністю "Правовий захист", у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017 у справі №924/164/17 про стягнення з державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" 106 786,70 грн, 1 601,80 грн витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою відповідач - Державне підприємство "Маниковецький спиртовий завод" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, а якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на 10 днів.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при укладенні договору про відступлення права вимоги від 08.10.2021 №8/08 не відбулася заміна кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, а фактично відбулася уступка права стягувача за ухвалою суду про затвердження мирової угоди.
Апелянт вважає, що Заявником не доведено передання йому прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, які були включені до затвердженого у справі про банкрутство боржника №4/3-Б-10 реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з чим відсутні передбачені законодавством підстави для задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Правовий захист" про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи вище викладене, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 р. відмовлено Державному підприємству "Маниковецький спиртовий завод" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2021 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - подати оригінал доказу сплати судового збору, а також докази надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера".
02.12.2021 р. через систему "Електронний суд" на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява з усунутими недоліками.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2021 р. у справі №924/164/17та призначено її до розгляду на 20 грудня 2021 р. об 10:00 год.
В судове засідання 20.12.2021 представники позивача та відповідача, не забезпечили явку уповноважених представників, позивач відзив на апеляційну скаргу не надали.
Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2017 у справі №924/164/17 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера", м. Київ до державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод", с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області про спонукання до часткового виконання мирової угоди шляхом стягнення 106787,30 гривень. Стягнуто з державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" 106786,70 грн, 1601,80 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.
04.05.2017 на виконання рішення у справі №924/164/17 видано відповідний наказ.
28.10.2021 на адресу Господарського суду Хмельницької області від товариства з додатковою відповідальністю "Правовий захист" надійшла заява, в якій просив: замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №65763473 товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Церера” на нового стягувача - товариство з додатковою відповідальністю "Правовий захист". В обґрунтування вимоги заявник повідомляє, що 08.10.2021 між стягувачем за наказом у справі №924/164/17 та заявником укладено договір №8/08 про відступлення права вимоги. При цьому посилається на положення ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 334 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2021 вищезазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2021.
Розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю “Правовий захист” про заміну сторони виконавчого провадження Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку про її задоволення та про заміну стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" на його правонаступника - товариство з додатковою відповідальністю “Правовий захист” у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017 у справі №924/164/17 про стягнення з державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" 106 786,70 грн, 1601,80 грн витрат зі сплати судового збору.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до положень статті 512 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов'язанні у межах спірних у справі №924/164/17 правовідносин, товариство з додатковою відповідальністю “Правовий захист” є процесуальним правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" - стягувача у справі №916/164/17, а тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України “Про виконавче провадження” органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України “Про виконавче провадження”).
Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2017 у справі №924/164/17 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера", до державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод", с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області про спонукання до часткового виконання мирової угоди шляхом стягнення 106787,30 гривень. Стягнуто з державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" 106786,70 грн, 1601,80 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено (т. 1 а.с. 93 - 94).
При ухваленні рішення суд виходив з того, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.04.2011 у справі №4/3-Б-10 затверджено мирову угоду, укладену 11.02.2011 між державним підприємством "Маниковецький спиртовий завод" (боржник) та кредиторами боржника - кредитори, що визнані такими у відповідності до ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №4/3-Б-10. Зокрема, заборгованість боржника перед кредиторами четвертої черги, що затверджені ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №4/3-Б-10 від 07.06.2010, становить 4071038,37 грн, в тому числі перед ТОВ "Компанія "Церера" - 3844321,51 грн (п. 4.5.1 мирової угоди). Суд дійшов висновку, що своїх зобов'язань щодо виплати позивачу 106786,70 грн заборгованості за мировою угодою за заявлений період - з 04.12.2014 по 04.02.2015 відповідач не виконав, тому у позивача виникло право вимагати від відповідача виконання передбачених мировою угодою зобов'язань за заявлений період з 04.12.2014 по 04.02.2015 щодо сплати 106786,70 грн (по 53393,35 грн щомісяця).
04.05.2017 на виконання рішення у справі №924/164/17 видано відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2021 поновлено строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017 у справі №924/164/17 про стягнення з державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" 106786,70 грн, 1601,80 грн витрат зі сплати судового збору (т. 1 а.с. 138 - 139).
10.06.2021 державним виконавцем Деражнянського районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №65763473 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017, виданого у справі №924/164/17 (т. 1 а.с. 174).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Матеріали справи свідчать, що 18.08.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Церера” як первісним кредитором та товариством з додатковою відповідальністю “Правовий захист” як новим кредитором укладено Договір провідступлення права вимоги №8/08 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до державного підприємства “Маниковецький спиртовий завод” (боржник), яке належить первісному кредиторові у відповідності з затвердженою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.04.2011 по справі №4/3-Б-10 мировою угодою, укладеною 11.02.2011 між державним підприємством "Маниковецький спиртовий завод" та кредиторами в рамках справи №4/3-Б-10, в тому числі з ТОВ “Компанія “Церера” на загальну суму 3844321,50 гривень. Відступлення права вимоги загальної заборгованості боржника від первісного кредитора на користь нового кредитора здійснюється за оплату останнім первісному кредитору суми в розмірі 3844321,50 грн протягом п'яти років з моменту укладення договору.
За цим договором новий кредитор одержує право, замість первісного кредитора, вимагати від боржника сплати грошових коштів у відповідності до умов мирової угоди по загальній заборгованості у розмірі 3 844 321,50 грн, у відповідності до основної підстави (мирової угоди) (п. 1.2 договору).
У п. 2.1 договору зазначено, що право вимоги первісного кредитора до боржника, що відступається за цим договором, на суму 3844321,50 грн оцінюється сторонами в такому ж розмірі - 3 844 321,50 грн, яка підлягає сплаті новим кредитором первісному кредиторові на умовах, визначених цим договором.
З моменту набрання чинності цим договором, незалежно від виконання боржником його обов'язків перед новим кредитором, у останнього виникає право вимоги до боржника на підставах, визначених в п. 1.1 та 1.2 цього договору, при цьому у якості оплати новий кредитор зобов'язаний буде здійснити на користь первісного кредитора протягом 5 років з дня набрання чинності цим договором платежі, загальний розмір яких визначено у п. 2.1 цього договору (т. 1 а.с.175 - 176).
Товариством з додатковою відповідальністю “Правовий захист” до заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучено копію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.04.2011 у справі №4/3-Б-10, якою затверджено мирову угоду від 11.02.2011 з додатком №1 - графіком погашення кредиторської заборгованості вимог першої черги, укладеної між боржником - державним підприємством “Маниковецький спиртовий завод” та кредиторами боржника, що визнані такими у відповідності до ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №4/3-Б-10, припинено процедуру розпорядження майном державного підприємства “Маниковецький спиртовий завод”, скасовано введений ухвалою господарського суду області від 11.01.2010 мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборону власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, провадження у справі №4/3-Б-10 припинено (а.с. 6 - 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Положеннями статті 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду (висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №2-3897/10 (провадження №61-46230св18), від 19.02.2020 у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18)).
З долучених до матеріалів справи доказів, зокрема, Договору про відступлення права вимоги від 08.10.2021 №8/08, предметом якого є право вимоги до боржника, яке належить ТОВ “Компанія “Церера” за мировою угодою від 11.02.2011, затвердженою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.04.2011 у справі №4/3-Б-10, вбачається, що заявник набув права вимоги щодо виконання передбачених мировою угодою зобов'язань, в тому числі за період з 04.12.2014 по 04.02.2015 щодо сплати 106786,70 грн, вимоги про стягнення яких були предметом позову у справі №924/167/17.
З вище викладеного вбачається, що відповідно до положень статті 512 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов'язанні у межах спірних у справі №924/164/17 правовідносин, товариство з додатковою відповідальністю “Правовий захист” є процесуальним правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" - стягувача у справі №916/164/17.
Колегія суддів вважає, що Товариством з додатковою відповідальністю “Правовий захист” підтверджено належними доказами право вимоги щодо виконання передбачених мировою угодою зобов'язань, в тому числі за період з 04.12.2014 по 04.02.2015 щодо сплати 106786,70 грн, вимоги про стягнення яких були предметом позову у справі №924/167/17.
А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні №65763473 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017 у справі №924/164/17.
Посилання апелянта на те, що при укладенні договору про відступлення права вимоги від 08.10.2021 № 8/08 не відбулася заміна кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, а фактично відбулася уступка права стягувача за ухвалою суду про затвердження мирової угоди, а також що Заявником не доведено передання йому прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, які були включені до затвердженого у справі про банкрутство боржника №4/3-Б-10 реєстру вимог кредиторів колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вище встановленими обставинами справи та умовами Договору про відступлення права вимоги від 08.10.2021 №8/08.
Окрім того, апелянтом не надано жодних доказів, що заміна кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством не відбулась (визнання неукладеним, недійсним Договору відступлення права вимоги від 08.10.2021 №8/08, тощо).
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2021 у справі №924/164/17 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2021 у справі №924/164/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2021 у справі №924/164/17 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №924/164/17 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "28" грудня 2021 р.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Крейбух О.Г.