вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"29" грудня 2021 р. Справа№ 910/12674/21
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Буравльов С.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб
на рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 р. (повне рішення складено 30.11.2021 р.)
у справі № 910/12674/21 (суддя - Курдельчук І.Д.)
за позовом Дочірнього підприємства «Метелик»
до 1. Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсними відкритих торгів та визнання недійсними договорів
Дочірнє підприємство Дочірнє підприємство «Метелик» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» про визнання недійсними:
- відкритих торгів (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 15.01.2020 р., з реалізації лоту № GL18N614755 з продажу пулу активів Банку та протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020 р., яким вони оформлені;
- договорів від 24.02.2020 р. № 80 про відступлення прав вимоги та №80/1 купівлі-продажу майнових прав, укладених в результаті проведеного аукціону.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 р. (повне рішення складено 30.11.2021 р.) у справі № 910/12674/21 позов Дочірнього підприємства «Метелик» задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, 24.12.2021 р. засобами поштового зв'язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Також у тексті апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/12674/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Владимиренко С.В.
Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як убачається з позовної заяви у даній справі, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 6810,00 грн та розраховується наступним чином: 4540,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за дві вимоги немайнового характеру)*150% (при поданні апеляційної скарги) = 6810,00 грн.
Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 р. у справі № 910/12674/21підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.
При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 р. у справі № 910/12674/21 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя С.І. Буравльов