Постанова від 13.12.2021 по справі 17-14-01/1494

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Справа№ 17-14-01/1494(925/374/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 13.12.2021,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "АЗОТ"

на рішення господарського суду Черкаської області від 07.07.2021

у справі №17-14-01/1494 (925/374/21) (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Азот

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання відсутності права, визнання дій протиправними та скасування повідомлення-попередження

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство "Азот" звернулось до суду першої інстанції з позовними вимогами:

-визнати відсутність права у Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" припиняти (обмежувати) розподіл (постачання) електричної енергії Приватному акціонерному товариству "Азот" за повідомленням-попередженням про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії від 03.03.2021 № 1747/03-01-03-01;

- визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" щодо направлення повідомлення-попередження про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії Приватному акціонерному товариству "Азот";

- скасувати повідомлення-попередження Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії Приватному акціонерному товариству "Азот" від 03.03.2021 № 1747/03-01-03-01.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.07.2021 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "АЗОТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішенння господарського суду Черкаської області від 07.07.2021 у справі №17-14-01/1494 (925/374/21), задовольнити позовні вимоги ПрАТ "АЗОТ" до ПАТ "Черкасиобленерго" про визнання відсутності права, визнання дій протиправними та скасування повідомлення-попередження в повному обсязі, судові витрати покласти на ПАТ "Черкасиобленерго".

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що з 01.01.2019 ПАТ «Черкасиобленерго» анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, тобто, продаж електричної енергії споживачам. Скаржник вказує, що ПАТ «Черкасиобленерго» вже третій рік не здійснює діяльність з постачання електричної енергії. В скарзі вказано, що договірних відносин між ПрАТ «АЗОТ» та ПАТ «Черкасиобленерго» щодо постачання чи розподілу електричної енергії на даний час не існує. Водночас, діючим постачальником електричної енергії для ПрАТ «АЗОТ» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД»), відповідно до укладеного Договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.09.2019 № ХТ-25/1122е (далі - Договір № ХТ-25/1122е). Положення чинного договору, укладених між Позивачем і ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД», підтверджують протиправність дій ПАТ «Черкасиобленерго» з припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії щодо ПрАТ «АЗОТ». Скаржник зазначає, що положення розділу 7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (надалі-ПРРЕЕ) не передбачають права оператора системи розподілу припиняти (обмежувати) постачання споживачу електричну енергію у випадку наявності заборгованості за спожиту електричну енергію перед оператором, що в свою чергу підтверджує протиправність оскаржуваного попередження та будь-яких дій Відповідача, направлених на припинення (обмеження) постачання Позивачу електричної енергії з підстав, визначених у цьому попередженні.

25.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що оскаржуване повідомлення-попередження було направлене у зв'язку з невиконанням Позивачем умов Договору про постачання електричної енергії від 24.05.2005 № 524-213/24, внаслідок чого наявна заборгованість за спожиту електричну енергію в період з вересня 2010 року по травень 2017 року, коли ще діяв цей договір. Одночасно з направленням ПрАТ «Азот» повідомлення-попередження, Відповідачем було повідомлено про це його постачальника електричної енергії, а саме, ТОВ «Хім-Трейд». Також, зазначено, що при невиконанні вищенаведених законних вимог, ПАТ «Черкасиобленерго» з 10-00 12.03.2021 буде вимушене задіяти до ПрАТ «Азот» «Програму припинення (обмеження) електропостачання ПрАТ «Азот» від 03.03.2021». В відзиві, щодо вимоги - визнати відсутність права у ПАТ «Черкасиобленерго» припинити (обмежувати) розподіл (постачання) електричної енергії ПрАТ «Азот» за повідомленням-попередженням про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії від 03.03.2021 №1747/03-01-03-01 зазначено, що відповідач в своїй діяльності керується виключно нормами чинного законодавства України, а при направленні позивачу повідомлення-попередження про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії від 03.03.2021 №1747/03-01-03-01 ним було дотримано підпункт 6 п. 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. 11.5.2 Кодексу систем розподілу, п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а припинення (обмеження) електропостачання ПрАТ «Азот» 12.03.2021, як було зазначено в повідомленні-попередженні від 03.03.2021 №1747/03-01-03-01 не відбулося у зв'язку з прийняттям Господарським судом Черкаської області ухвали про задоволення заяви Позивача про забезпечення позову. Щодо вимоги про визнання протиправними дії ПАТ «Черкасиобленерго» щодо направлення повідомлення-попередження про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ «Азот» вказано, що вона фактично містить заборону оператору системи розподілу (ПАТ «Черкасиобленерго») виконувати свої функції і є зобов'язанням продовжувати безоплатно постачати (здійснювати розподіл) електроенергію Позивачу та не вимагати виконання зобов'язань з її оплати. Відповідач зазначає, що діяв в рамках норм, передбачених в Кодексі систем розподілу та Правилах роздрібного ринку електричної енергії. Вимога про скасування повідомлення-попередження ПАТ «Черкасиобленерго» про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ «Азот» від 03.03.2021 №1747/03-01-03-01 не підлягає задоволенню оскільки, припинення (обмеження) електропостачання ПрАТ «Азот» 12.03.2021, як було зазначено повідомленні- попередженні від 03.03.2021 №1747/03-01-03-01, не відбулося, у зв'язку з прийняттям Господарським судом Черкаської області ухвали про задоволення заяви Позивача про забезпечення позову.

У судове засідання 13.12.2021 з'явився представник відповідача, який просив відмовити в задовленні апеляційної скарги. Інші представники учасників провадження у даній справі не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Учасники провадження про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій відповідних ухвал суду.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з відповідною ухвалою Північного апеляційного господарського суду, дізнавшись про дату, місце та час судового засідання у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги без участі певних представників учасників справи, що не з'явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку: апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Азот" 03.03.2021 отримало від відповідача ПАТ "Черкасиобленерго" попередження від 03.03.2021 за вих. № 1747/03-01-03-01 про припинення (обмеження) розподілу постачання електричної енергії ПрАТ "АЗОТ" (надалі - попередження), через невиконання позивачем укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії від 24.05.2005 №524-213/24 (надалі - Договір постачання). Як зазначає відповідач, попередження є наслідком існування у ПрАТ "АЗОТ" перед ПАТ "Черкасиобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію за період з вересня 2010 по травень 2017 року в розмірі: 1 685 713 460,15 грн. - за активну електричну енергію; 17 858 864,99 грн. - за перевищення договірних величин споживання електричної енергії; 24 336,32 грн. - за перевищення договірних величин споживання електричної потужності за вказаним договором, який ще діяв у той період.

Вказаним попередженням відповідач запропонував позивачу в термін до 12.03.2021 погасити вказану заборгованість або самостійно знизити споживання електричної енергії підприємства до рівня аварійної броні (36 959,70 кВт) та екологічної броні (14 959,88 кВт), а також відключити від енергоспоживання об'єкти ПрАТ "Азот", які не мають аварійної та екологічної броні.

Також в попередженні мається повідомлення ПрАТ "АЗОТ", що при невиконанні наведених законних вимог ПАТ "Черкасиобленерго", останнє з 10.00 годин 12.03.2021 буде вимушене задіяти до ПрАТ "АЗОТ" "Програму припинення (обмеження) електропостачання ПрАТ "АЗОТ" від 03.03.2021.

Звертаючись з позовом, позивач зазначає, що відповідач не має достатніх повноважень для направлення такого попередження, виходячи із того, що 16.11.2018 на засіданні НКРЕКП прийнято постанову №1447 Про видачу ПАТ "Черкасиобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом". З 01.01.2019 ПАТ "Черкасиобленерго" анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, продаж електричної енергії споживачам. Цим позивач доводить, що ПАТ "Черкасиобленерго" вже третій рік не здійснює діяльність з постачання електричної енергії, у тому числі позивачу. Позивач звертає увагу суду, що договірних відносин між ПрАТ АЗОТ" та "Черкасиобленерго" щодо постачання чи розподілу електричної енергії на час виникнення спірних відносин не існує.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено правомірність цих вимог та не доведено невідповідність дій ПАТ "Черкасиобленерго" вимогам чинного законодавства при застосуванні процедури припинення (обмеження) постачання електричної енергії. Суд вказав, що позивач не заявляє позовну вимогу про припинення правовідносин між сторонами, а лише просить оцінити правомірність дій відповідача щодо вжиття ним заходів у процедурі припинення (обмеження) постачання електроенергії. Судом звернуто увагу, що вжиті ПАТ "Черкасиобленерго" заходи щодо попередження про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії станом на час вирішення спору не порушують права позивача, оскільки вони були розраховані на їх застосування в певний період часу (12.03.2021), який вже сплинув. Повідомлення-попередження про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії від 03.03.2021 №1747/03-01-03-01 не може бути застосовано до ПрАТ "Азот" в іншому часовому проміжку, ніж 12.03.2021. Крім того, позивач не довів неправомірності дій ПАТ "Черкасиобленерго" при застосуванні ним процедури припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії на час їх вчинення відповідачем.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржуване рішення, погоджується з відповідними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що нинішнім постачальником електричної енергії для ПрАТ "АЗОТ" є Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД" відповідно до укладеного між цими сторонами Договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.09.2019 №ХТ-25/1122е. Позивач доводить, що даний договір із ТОВ "Хім-Трейд" є чинним, виконується обома його сторонами і позивач заборгованості за цим договором не має.

Згідно з п.п. 2 п. 6.1. Договору із ТОВ "Хім-Трейд" ПрАТ "Азот", як споживач, має право отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Розділ 8 Договору № ХТ-25/1122е із ТОВ "Хім-Трейд" вирішує питання припинення та відновлення постачання електричної енергії. Згідно з п. 8.1. цього договору Постачальник (ТОВ "Хім-Трейд") має право звернутися до оператора системи з вимогою про відключення об'єкта споживача від електропостачання у випадку порушення Споживачем строків оплати за цим договором, за умови попередження Споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів згідно ПРРЕЕ.

Інших підстав та умов для припинення електропостачання Споживача п. 4.1.Договору № ХТ-25/1122е не містить.

Так, причиною виникнення спору у даній справі стало питання наявності/відсутності права у відповідача здійснювати заходи з попередження про припинення та/або обмеження електропостачання позивачу та припинення дій відповідача, які направлені на припинення та/або обмеження електропостачання позивачу у певний період часу.

Відповідно до частини 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 та ст. 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Положеннями ст. ст. 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Між ПАТ "Черкасиобленерго" та ПрАТ "АЗОТ" був укладекний Договір про постачання електричної енергії від 24.05.2005 №524-213/24, пунктами 2.2.1 та 2.2.3 якого передбачено, що Споживач зобов'язується виконувати умови цього Договору, оплачувати Постачальнику електричну енергію, вартість якої визначається згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Споживач має отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та вимогами до якості електричної енергії (ст. 58 Закону).

Згідно з ст. 60 цього ж Закону з метою забезпечення захисту прав споживачів учасники ринку не застосовують недобросовісні методи конкуренції до споживача. Положення та умови договорів зі споживачами мають бути прозорими та доступними для розуміння. Постачання електричної енергії здійснюється на недискримінаційних засадах. Відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та Правилами роздрібного ринку. Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав регулюються цим Законом, ,Законами України "Про захист прав споживачів", "Про захист економічної конкуренції", іншими нормативно-правовими актами.

Абзацом 16 п. 7.5. розділу 7 ПРРЕЕ визначено, що попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім'я, по- батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв'язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

Спірне повідомлення-попередження було направлене позивачу саме за наявності такої підстави невиконання Позивачем умов Договору про постачання електричної енергії від 24.05.2005 №524-213/24, внаслідок чого у ПрАТ "Азот" наявна заборгованість за спожиту електричну енергію в період з вересня 2010 року по травень 2017 року , у тому числі за активну електричну енергію , за перевищення договірних величин споживання електроенергії та за перевищення договірних величин споживання електричної потужності.

Сторонами визнається, що постачання електроенергії за цим договором для позивача з боку відповідача вже не здійснюється, однак, розрахунки за цим договором не завершені їх повним виконанням, і тому в цій частині зобов'язання ПрАТ "Азот" перед ПАТ "Черкасиобленерго" не припинені.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що до предмету доказування у даному спорі не відноситься встановлення дійсної суми заборгованості позивача перед відповідачем за електроенергію, тому суд бере до уваги лише той факт, що позивачем визнається наявність боргу перед відповідачем, принаймні, в сумі 1 660 327 704,43 грн.

У разі невиконання вимог, зазначених в вищенаведеному повідомленні-попередженні, Позивача було зобов'язано до 09-00 год. 12.03.2021 року самостійно знизити споживання електричної потужності підприємства до рівня аварійної броні (36 959,70 кВт) та екологічної броні (14 959,88 кВт) електропостачання і повністю відключити споживання електричної енергії на інші об'єкти ПрАТ "Азот", які не мають аварійної та екологічної броні, а також підготувати місця для пломбування комутаційних апаратів (електрообладнання) у відключеному положенні.

Також відповідачем у повідомленні-попередженні було зазначено, що при невиконанні вищенаведених законних вимог, ПАТ "Черкасиобленерго" з 10-00 12.03.2021 буде вимушене задіяти до ПрАТ "Азот" "Програму припинення (обмеження) електропостачання ПрАТ "Азот" від 03.03.2021".

Дана програма передбачає погодинний графік дій ПАТ "Черкасиобленерго" 12.03.2021 при невиконанні ПрАТ "Азот" вимог ПАТ "Черкасиобленерного, викладених у повідомленні-попередженні.

Заходи, які передбачалися у повідомленні-попередженні та у "Програмі припинення (обмеження) електропостачання ПрАТ "Азот" від 03.03.2021" не були здійснені ПАТ "Черкасиобленерго" з тих підстав, що 11.03.2021 ухвалою Господарського суду Черкаської області по справі № 925/296/21 було задоволено заяву ПрАТ "Азот" про забезпечення позову та заборонено ПАТ "Черкасиобленерго" та підпорядкованим йому підрозділам (відділенням) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ "Азот" та підпорядкованим ПрАТ "Азот" структурним підрозділам.

Щодо правомірності надсилання ПАТ "Черкасиобленерго" на адресу ПрАТ "Азот" спірного повідомлення-попередження, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі-НКРЕКП), від 16.11.2018 № 1447 "Про видачу ПАТ "Черкасиобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" з боку НКРЕКП на користь ПАТ "Черкасиобленерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме, на території Черкаської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПАТ "Черкасиобленерго".

Сторонами не заперечується, що за правилами ПРРЕЕ оператори систем розподілу повинні укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності Оператора. Договір розробляється Оператором на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03. 2018 № 310, та типової форми, встановленої Правилами ПРРЕЕ і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР.

Договір укладається шляхом направлення споживачу заяви-приєднання як пропозиції споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії. Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

До укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб'єктом з розподілу електричної енергії або з ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії, урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості/переплати за цими договорами, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію. (Пункт 6 з преамбули ПРРЕЕ).

Відповідач доводить, що на виконання вищенаведеної Постанови НКРЕКП ПАТ "Черкасиобленерго" було надано Позивачу заяву-приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та додаток № 1 до неї (а.с. 182).

В свою чергу, Позивачем не було направлено на адресу Відповідача підписаний екземпляр заяви-приєднання та не було надано жодних заперечень до неї. Відповідач вважає, що ПрАТ "Азот" приєднався до умов публічного Договору на умовах договору про постачання електричної енергії від 24.05.2005 № 524-213/24.

Як доказ надання відповідачем позивачу послуг з розподілу електроенергії ПАТ "Черкасиобленерго" надано в справу підписаний обома сторонами Акт про фактичне надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с. 189), з якого вбачається, що ОСР (ПАТ "Черкасиобленерго") надав споживачу (ПрАТ "Азот") послуги з розподілу електричної енергії за лютий 2021 у визначеному обсязі.

Крім того, за умовами укладеного між ПАТ "Черкасиобленерго" та ПрАТ "АЗОТ" Договору про постачання електричної енергії від 24.05.2005 № 524-213/24 (пункти 2.2.1 та 2.2.3) передбачено, що Споживач зобов'язується виконувати умови цього Договору, оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Споживач, ПрАТ "Азот", не надав доказів належного і повного виконання умов договору від 24.05.2005 №524-213/24 про постачання електричної енергії в частині своєчасної та повної оплати електричної енергії. І хоча сторони мають різні точки зору щодо розміру заборгованості за електроенергію, вказане не впливає на суть даного спору, та ПрАТ "Азот", принаймні, визнає свій борг перед ПАТ "Черкасобленерго" на суму 1 660 327 704,43 грн, який виник з цього договору.

Одже, до предмету доказування у даному спорі не відноситься встановлення дійсної суми заборгованості позивача перед відповідачем за електроенергію, тому суд бере до уваги лише той факт, що позивачем визнається наявність боргу перед відповідачем, принаймні, в сумі 1 660 327 704,43 грн.

Відповідач, ПАТ "Черкасиобленерго", вказує на своє право здійснити припинення (обмеження) позивачу розподілу (постачання) електричної енергії як передбачено такими нормами чинного законодавства України:

Підпункт 6) пункту 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії дозволяє Оператору системи тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема, у зв'язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Пунктом 11.5.2 Кодексу систем розподілу передбачено випадки припинення розподілу електричної енергії за ініціативою ОСР, зокрема, у разі несплати споживачем заборгованості за договором про постачання електричної енергії або за договором про користування електричною енергією, правонаступником за якими є ОСР.

Згідно з п. 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:

оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.

Суду не подано доказів припинення зобов'язання виконанням з боку ПрАТ "Азот" по оплаті спожитої електроенергії за договором між сторонами від 24.05.2005 року № 524-213/24 про постачання електричної енергії.

При цьому для реалізації права ОСР тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди, не має значення розмір суми боргу Споживача.

Таким чином, відповідач довів своє право застосувати до ПрАТ "Азот" процедуру тимчасового припинення розподілу (передачі) електроенергії з надісланням повідомлення-попередження про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії від 03.03.2021 №1747/03-01-03-01 на підставі підпункту 6) п. 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.11.5.2 Кодексу систем розподілу, п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

При цьому, як вірно встановив суд першої інстанції, припинення (обмеження) електропостачання ПрАТ "Азот" у визначену дату, 12.03.2021, фактично не відбулося у зв'язку з прийняттям Господарським судом Черкаської області ухвали від 11.03.2021 у справі №925/296/21, якою суд заяву Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" про забезпечення позову задовольнив, заборонив Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" та підпорядкованим йому підрозділам (відділенням) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії Приватному акціонерному товариству "АЗОТ" та підпорядкованим Приватному акціонерному товариству "АЗОТ" структурним підрозділам.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Оцінивши обставини справи та докази у даній справі у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відносно того, що позивачем не доведено невідповідність дій відповідача вимогам чинного законодавства при застосуванні процедури припинення (обмеження) постачання електричної енергії. Тобто відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог про визнання відсутнім права у Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" припиняти (обмежувати) розподіл (постачання) електричної енергії Приватному акціонерному товариству "Азот" за повідомленням-попередженням про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії від 03.03.2021 № 1747/03-01-03-01.

Щодо вимоги про визнання протиправними дії ПАТ "Черкасиобленерго" щодо направлення повідомлення-попередження про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ "Азот" колегія суддів зазначає, що позивач обрав невірний спосіб захисту та не поновить своїх прав у разі задоволення позову у цій частині, оскільки саме лише надсилання (направлення) вказаного повідомлення не тягне негативних наслідків для позивача у вигляді припинення постачання електроенергії.

Щодо вимоги про скасування повідомлення-попередження ПАТ "Черкасиобленерго" про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ "Азот" від 03.03.2021 року № 1747/03-01-03-01, то судова колегія погоджується з судом першої інстанції щодо відмови у задоволені цих позовних вимог, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що вжиті ПАТ "Черкасиобленерго" заходи щодо попередження про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії станом на час вирішення спору не порушують відповідні права позивача на час звернення з даним позовом, оскільки ці заходи були розраховані на їх застосування в певний період часу, який вже сплив.

Так, за правилами п. 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:

оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.

У попередженні ПАТ "Черкасиобленерго" вимагав оплати з боку ПрАТ "Азот" заборгованості за електроенергію до 12.03.2021, та попереджав, що у разі невиконанні споживачем цієї вимоги - з 10:00 год. 12.03.2021 буде задіяна програма припинення (обмеження) розподілу електричної енергії ПрАТ "Азот" (а.с. 13), яка розрахована на погодинне вжиття заходів щодо відключення об'єктів споживача саме в цей день.

Оскільки станом на час вирішення спору період для застосування передбачених заходів із попередженням за 5 робочих днів до відключення вже сплив, то в іншому часовому періоді такі заходи застосовані бути не можуть. В іншому випадку це буде суперечити процедурам ПРРЕЕ та поставить споживача у ситуацію правової невизначеності в сфері електроспоживання.

Таким чином, станом на час вирішення спору повідомлення-попередження про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії від 03.03.2021 №1747/03-01-03-01 втратило чинність, та припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії за цим повідомленням-попередженням не може бути застосовано до ПрАТ "Азот" в іншому часовому проміжку, ніж 12.03.2021.

Інших доводів скаржника по суті заявлених вимог, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваного судового рішення та впливали на його правильність в апеляційній скарзі не наведено.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 07.07.2021 у справі №17-14-01/1494 (925/374/21) - залишити без змін.

Матеріали справи №17-14-01/1494 (925/374/21) направити до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 28.12.2021.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко