вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"28" грудня 2021 р. Справа№ 910/11453/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Яковлєва М.Л.
Мальченко А.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс»
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 (повний текст рішення складено 16.11.2021)
у справі № 910/11453/21 (суддя Марченко О.В.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс»
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення від 11.05.2021 №127-26/08-7209 та зобов'язання вчинити дії, -
У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 11.05.2021 №127-26/08-7209 та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 і задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Яковлєв М.Л., Мальченко А.О.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс» колегією суддів встановлено, що до скарги долучено докази сплати судового збору у розмірі 3 405 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №9 від 7.12.2021 року.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Тобто будь-який майновий спір має ціну. Майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16).
До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).
З позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс» вбачається, що позивачем пред'явлено до відповідачів позов, який містить дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним рішення від 11.05.2021 №127-26/08-7209 та про зобов'язання вчнити дії).
З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 6 810 грн. 00 коп. та розраховується наступним чином: 2270 грн. 00 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за одну вимогу немайнового характеру) * 2 (загальна кількість вимог немайнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 6 810 грн. 00 коп.
Таким чином, апелянту слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 3 405 грн. 00 коп. (6810 грн. 00 коп. (сума, що підлягає сплаті за дану апеляційну скаргу) - 3 405 грн. 00 коп. (сума, яка сплачена апелянтом).
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс» на рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020 року підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та надати докази ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваного рішення суду.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс» на рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі №910/11453/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 3 405 грн. 50 коп.
2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді М.Л. Яковлєв
А.О. Мальченко