Іменем України
22 грудня 2021 року м. Кропивницький
справа № 404/8849/21
провадження № 22-ц/4809/1893/21
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,
секретар судового засідання Кравченко Я. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,
треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2021 року у складі судді Кулінка Л. Д.
Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.
22.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, в якому просив виконавчий напис, вчинений 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за №108500 визнати таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2021 рокуматеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, разом з доданими до неї документами передано за підсудністю на розгляд Солом'янського районного суду міста Києва (місцезнаходження: місто Київ, вулиця М. Кривоноса, будинок № 25).
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вказана в позовній заяві адреса місцезнаходження відповідача: Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, що знаходиться поза межами підсудності Кіровського районного суду міста Кіровограда. За матеріалами позову місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта НОМЕР_1 від 29.12.1995 року виданого Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області, зазначена адреса місця реєстрації позивача знаходиться поза межами підсудності Кіровського районного суду міста Кіровограда (у разі здійснення виконавчих дій за місцезнаходженням боржника).
Суд послався на те, що в позовній заяві щодо обґрунтованості звернення з позовом саме до Кіровського районного суду міста Кіровограда в порядку частини дванадцятої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позивач зазначив, що наразі фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження вказаних обставин позивачем до матеріалів позову долучено довідку завірену начальником Житлово-експлуатаційної організації № 4 «Кропивницькою міською радою» про проживання ОСОБА_1 без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .
Суд зауважив, що позивачем при зверненні до суду не надано доказів того, що спірний виконавчий напис виконується на території Кіровського районного суду міста Кіровограда, додана до матеріалів позову постанова про відкриття виконавчого провадження № 67176565, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем, не є доказом того, що спірний виконавчий напис виконується на території Фортечного району міста Кропивницького, оскільки відомості про місцезнаходження боржника приватним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження вносяться відповідно до виконавчого напису нотаріуса і на цій стадії не перевіряються, отже позов подано з порушенням правил підсудності визначених частиною другою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України та частиною дванадцятою статті 28 Цивільного процесуального кодексу України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Представник позивача адвокат Міхальова В. В. подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення норм процесуального права ставить питання про ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Вказує, що суд вирішуючи питання передачі матеріалів за підсудністю виходив з того, що в позові позивачем вказана адреса місцезнаходження відповідача: Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, що знаходиться поза межами підсудності Кіровського районного суду міста Кіровограда.
Посилається на ст. 27, 28 ЦПК України, згідно яких, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Позови до стягувана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання. Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох визначених у законі судів.
Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).
Зазначає, що ОСОБА_1 при зверненні з позовом використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда, за місцем виконання виконавчого напису відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України.
Визначення змісту категорії «місця виконання» рішення наведене у ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
У позові ОСОБА_1 на підтвердження обставин «місця виконання оскаржуваного виконавчог о напису №108500» зазначив, що згідно паспорта він зареєстрований: АДРЕСА_1 - за даною адресою позивач не проживає, поштову кореспонденцію за даною адресою не отримує.
З письмових доказів, які наявні в додатках до позовної заяви ОСОБА_1 повідомлено, що він постійно проживає (перебуває) без реєстрації місця проживання разом із своєю дружиною ОСОБА_2 і донькою ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , що підтверджується оригіналом довідки від 09.11.2021, підпис на якій засвідчено начальником КРЕП № 4, а також повідомлено про відкриття 19 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем виконавчого провадження №67176565 за місцем проживання (перебування) боржника: АДРЕСА_3 ). Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 подано до суду за місцем виконання виконавчого напису - за фактичним місцем його проживання (перебування) ( АДРЕСА_2 ), що відповідає ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 12ст.28 ЦПК України., а тому висновки суду першої інстанції щодо підсудності справи Солом'янському районному суду міста Києва, відповідно до «місця знаходження відповідача: Київського міського нотаріального округу Остапенко Свгена Михайловича» - є хибними, носять помилковий характер, оскільки зроблені судом з порушенням норм процесуального права, без врахування фактичних обставин справи, які є суттєвими при вирішені питання щодо умов прийнятності позовної заяви до провадження.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача адвоката Міхальової В. В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ст. 19 ЦПК).
За загальним правилом частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить про те, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
ОСОБА_1 використав право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувшись до Кіровського районного суду міста Кіровограда.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.
Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19, який в силу положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинен враховувати й апеляційний суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2021 вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.15).
Враховуючи те, що позов подано за місцем виконання виконавчого напису, що відповідає ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження та ч. 12 ст. 28 ЦПК України, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місто Київ і що справу належить передати за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновки суду про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, не відповідають зазначеним нормам цивільного процесуального права, тому на підставі ст. 379 ЦПК України оскаржена ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (для вирішення питання про відкриття провадження у справі).
Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна, задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий С. М. Єгорова
Судді О. І. Чельник
В. В. Черненко