Справа № 344/18932/18
Провадження № 22-ц/4808/1808/21
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин
23 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Василишин Л.В.,
суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,
секретаря Пацаган В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Домбровської Г.В. у м. Івано-Франківськ у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року у справі № 344/18932/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки № б/н від 17.05.2007,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року про закриття провадження у справі № 344/18932/18 за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки № б/н від 17.05.2007.
В обґрунтування заяви зазначав, що Верховний Суд в мотивувальній частині постанови від 21 вересня 2020 року по справі № 344/1587/16-ц встановив обставини посвідчення приватним нотаріусом Кучак Н.В. договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року за реєстровим номером 1164, що суперечать висновкам, яких дійшов Івано-Франківський міський суд по справі № 344/3509/17, відповідно до яких перехід права власності відбувся 18.05.2007 на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2017 за реєстровим номером 1152, посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В.
Крім того, звертав увагу на недійсність паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 08.04.2000 на ім'я ОСОБА_1 через відсутність на другій сторінці паспорта мастикової печатки. А отже, неможливість здійснювати нотаріусом будь-які нотаріальні дії на підставі недійсного паспорта.
Вказував на те, що 17.05.2007 приватним нотаріусом Кучак Н.В. в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під окремим порядковим номером «1152» не здійснювалось нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , викладеного на спеціальному бланку нотаріального документу серії ВЕО №562517.
На підставі викладеного, просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року про закриття провадження у справі № 344/18932/18 за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки № б/н від 17.05.2007. Встановити нікчемність договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1 від 17.05.2007, укладеногоміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., за реєстровим номером 1152, оскільки за вказаним реєстровим посвідчувався інший договір, а саме договір дарування квартири АДРЕСА_2 , сторонами у якому не є ані він, ані ОСОБА_2 (а.с.58-72, том 4).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами - відмовлено (а.с.41-45, том 5).
Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи.
Апелянт вказує на те, що ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року, якою закрито провадження у справі № 344/18932/18 за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки № б/н від 17.05.2007 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ним заявлені інші вимоги, ніж ті, які були предметом спору у справі № 344/3509/17. Крім того, змінився склад учасників справи. Так, приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н.В. був співвідповідачем у цивільній справі № 344/3509/17, у той же час у даній справі приватний нотаріус є третьою особою. Крім того, ним зазначалися нові підстави позову, які стосувалися, у тому числі, номеру та серії спецбланку нотаріального документа, що в сукупності свідчить про подання ним нового позову.
У зв'язку з наведеним, просить задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.58-66, том 5).
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано, що відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштової кореспонденції.
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов'язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового засідання, тому апеляційний суд розглянув справу за їх відсутності.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши обставини справи в межах доводів заяви про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою, виходячи з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обставин, які би давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника на які він посилається, як на нововиявлені, не відносяться до таких у розумінні статті 423 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Отже, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень судів апеляційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).
Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного суду у постанові від 28.05.2020 у справі № 629/485/13-ц, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.
Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).
Встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року закрито провадження у справі № 344/18932/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки № б/н від 17.05.2007.
Ухвала суду мотивована тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року вже були предметом розгляду у цивільній справі № 344/3509/17, і з приводу цього, станом на сьогоднішній день, є судове рішення, яке набрало законної сили, яким вказані позовні вимоги вирішено по суті.
При цьому, обґрунтовуючи заяву про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що ним заявлені інші вимоги, ніж ті, які були предметом спору у справі № 344/3509/17. Крім того, змінився склад учасників справи. Так, приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н.В. був співвідповідачем у цивільній справі № 344/3509/17, у той же час, у даній справі приватний нотаріус є третьою особою. Крім того, ним зазначалися нові підстави позову, які стосувалися, у тому числі, номеру та серії спецбланку нотаріального документа, що в сукупності свідчить про подання ним нового позову, що не було враховано судом першої інстанції.
Аналізуючи вказані доводи, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки мова йде про докази які були предметом дослідження судів апеляційної та касаційної інстанцій, які залишили в силі ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року про закриття провадження у справі, так як встановили, що у цивільних справах № 344/18932/18 та № 344/3509/17 є тотожним склад сторін та предмет позовних вимог, а віднесення приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н. В. (співвідповідач у цивільній справі № 344/3509/17) до складу третіх осіб у цивільній справі № 344/18932/18 не змінює процесуальної природи складу учасників цивільної справи (а.с. 47-48, 102-104, том 2).
Більше того, предметом дослідження судів також були і обставини дійсності самого правочину купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1 , у тому числі, й з підстав недійсності паспорта ОСОБА_1 та стосовно дій нотаріуса щодо використання спецбланків нотаріальних документів.
Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Отже, установивши, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , фактично зводяться виключно до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, суд першої інстанції, обґрунтовано вважав, що ці обставини не є нововиявленими, в зв'язку з чим дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до незгоди апелянта з висновками судів стосовно встановлення обставин справи та стосуються переоцінки доказів.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів проходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 29 грудня 2021 року.
Суддя-доповідач: Л.В. Василишин
Судді: В.Д. Фединяк
І.О. Максюта