Провадження № 33/803/1901/21 Справа № 204/7680/21 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
22 грудня 2021 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Снігур А.С. на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП « ОСОБА_3 », проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
за участю:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_1 ,
адвоката Снігур А.С.,
Цією постановою справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрита за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 828172 від 24 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_1 , тим самим вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі представник потерпілої просить скасувати постанову судді та накласти на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржена постанова винесена на підставі неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не навів належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, у зв'язку з чим є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що заява потерпілою була написана внаслідок систематичних протиправних дій ОСОБА_2 та у зв'язку з тим, що останнім не виконувались вимоги захисного припису.
Вказує, що суддею не надана критична оцінка свідченням ОСОБА_2 та необґрунтовано дана перевага його свідченням.
Вважає, що необґрунтовано не прийнято як належний та допустимий доказ диск, який містить розмову між ОСОБА_3 та потерпілою та на якому містяться погрози в бік останньої.
Заслухавши представника потерпілої адвоката Снігур А.С. та потерпілу ОСОБА_1 , які кожен окремо та разом підтримали апеляційну скаргу адвоката та просили її задовольнити, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.
Ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Висновок судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з чим адміністративна справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі викладеного, суддя місцевого суду вмотивовано дійшов висновку про те, що докази, які б підтверджували те, що 22 вересня 2021 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Доводи адвоката про систематичність протиправних дій ОСОБА_2 щодо потерпілої, не виконання ним вимог захисного припису є необґрунтованими з огляду на те, що належних та допустимих доказів цих тверджень ні під час розгляду справи у місцевому суді, ні під час апеляційного провадження потерпілою та її представником не надані.
Що стосується стверджень про належність як доказу вини ОСОБА_2 диску, долученого потерпілою до матеріалів справи, то вони є неспроможними, були предметом дослідження судді місцевого суду, оскільки доказів належності жіночого та чоловічого голосу на запису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано, а сам ОСОБА_2 заперечував належність голосу саме йому.
Таким чином, суддя суду першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що ОСОБА_2 , у зв'язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Снігур А.С. - залишити без задоволення.
Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Кононенко