Єдиний унікальний номер 725/2615/18
Номер провадження 1-кп/725/134/18
29.12.2021
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 12018260020000340 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимий, останній раз-17.12.2018 року засуджений Шевченківським районним судом м. Чернівці за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі.
Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
ОСОБА_5 , 20 березня 2018 року, близько 03 години 55 хвилин, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження (надалі по тексту-інша особа), маючи на меті таємне викрадення чужого майна, заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його виконання, прибули на автомобілі марки «Hyundai Еlantra», д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_2 . Переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, протиправно, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діють непомітно, ОСОБА_5 знаходячись в стороні, спостерігав за обстановкою, щоб сторонні особи не викрили їх протиправні дії, а інша особа шляхом пошкодження дверного замка на водійській дверці автомобіля марки «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_2 , проникла до салону автомобіля, який належить ОСОБА_6 , звідки викрала авто магнітолу китайського виробництва, чорного кольору, вартістю 300 гривень, після чого, шляхом ривка відкрила кришку капота, де з моторного відсіку викрала акумуляторну батарею марки «Євро-Кар», білого кольору, вартістю 500 грн.
Після вчинення цієї крадіжки ОСОБА_5 разом з іншою особою з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Завдали потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.
Далі, 20 березня 2018 року, близько 04 години 15 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою особою, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його виконання, прибули на автомобілі марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_2 . Переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, протиправно, повторно, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діють непомітно, ОСОБА_5 знаходячись в стороні, спостерігав за обстановкою,щоб сторонні особи не викрили їх протиправні дії, а інша особа шляхом пошкодження дверного замка на водійській дверці автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_3 , проникла до слону автомобіля, який належить ОСОБА_7 , звідки викрала автомагнітолу марки «Піонер», чорного кольору, вартістю 1200 грн. Потім, шляхом ривка інша особа відкрила кришку капота і з моторного відсіку викрала акумуляторну батарею іноземного виробництва, жовтого кольору, вартістю 1500 гривень. Після цього ОСОБА_5 разом з іншою особою з місця вчинення злочину поїхали, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2700 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 березня 2018 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою особою, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його виконання, прибули на автомобілі марки «Hyundai Elantra », д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_3 . Переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, протиправно, повторно, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діють непомітно, ОСОБА_5 знаходячись в стороні, спостерігав за обстановкою, щоб сторонні особи не викрили їх протиправні дії, а інша особа шляхом ривка відкрила кришку капота автомобіля марки «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 та із моторного відсіку викрала акумуляторну батарею іноземного виробництва, білого кольору, вартістю 700 грн.
Після вчинення злочину ОСОБА_5 та інша особа поїхали, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Завдали потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 700 грн.
Крім того, 23 березня 2018 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою особою, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його виконання, прибули на автомобілі марки «Hyundai Elantra », д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку № 135-Б по вул. Кармелюка в м. Чернівці. Тут, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, протиправно, повторно, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діють непомітно, ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля спостерігав за обстановкою, щоб сторонні особи не викрили їх протиправні дії, а інша особа шляхом пошкодження дверного замка на водійській дверці автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_5 , проникла до салону автомобіля, який належить ОСОБА_9 , звідки викрала автомагнітолу марки «Джідісі», чорного кольору, вартістю 500 грн. та зарядний пристрій до телефону, вартістю 50 грн. Після вчиненого ОСОБА_5 разом з іншою особою з місця злочину поїхали, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Завдали потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 550 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчиненив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю. Підтвердив обставини вчинення крадіжок майна потерпілих. Зазначив, що усі обставини його протиправної поведінки вірно зазначені в обвинувальному акті. Просив суворо не карати та врахувати той факт, що, шкода, завдана потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною заявою. Просив стягнути на його користь з ОСОБА_5 та іншої особи 5000 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням дверного замка автомобіля, крадіжкою акумуляторної батареї та радіоприймача. В подальшому звернувся до суду із письмовою заявою розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в судовому засіданні. В подальшому стороною захисту суду надана розписка ОСОБА_6 про те, щовін не має претензій до ОСОБА_5 , оскільки матеріальну шкоду в сумі 3500 гривень йому відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки акумуляторної батареї та магнітофону з його автомобіля ВАЗ 2107, який в свій час був запаркований біля його будинку АДРЕСА_2 . Зазначив на самостійне виявлення крадіжки та пошкодження дверного замку автомобіля і наявність відкритого капоту. Вказав, що матеріальну шкоду йому не відшкодовано. В подальшому стороною захисту суду подано розписку Римлянського про те, що йому відшкодовано завдані збитки в сумі 2700 гривень і він не має до обвинуваченого претензій.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки його майна з автомобіля. Вказав, що претензій до ОСОБА_5 не має, оскільки матеріальну шкоду йому відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_9 неодноразово викликався в судові засідання, проте не з'являвся. Суд, у відповідності до ст. 325 КПК України продовжив розгляд справи за його відсутності.
За згодою учасників судового засідання розгляд цього кримінального провадження відбувається без виклику свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Вподальшому, за згодою сторін, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано у обвинуваченого чи вірно він розуміє зміст цих обставин, перевірено добровільність його позиції, на що обвинувачений у категоричній формі підтвердив добровільність такої позиції щодо визнання своєї вини і недоцільності досліджувати докази щодо тих обставин, які ним не оспорюються. Також судом роз'яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом досліджено дані про особу обвинуваченого:
- ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 17.12.2018 року засуджений Шевченківським районним судом м. Чернівці за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі.
Не перебуває на обліках у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра.
По місцю проживання характеризується позитивно.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні наведеного вище злочину доведена повністю. Його дії за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він повторно скоїв таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, частково відшкодував завдані своїми протиправними діями збитки, суд визнає, як обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують його покарання.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При цьому також враховується, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, даючи оцінку діям обвинуваченого, наявності обставин, що пом'якшують його покарання, вирішуючи питання про призначення покарання, виходячи із загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст.69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_5 за вчинені протиправні діяння, а й для його виправлення.
Призначення покарання за цим вироком відбуватиметься з урахуванням вимог ч.1 і ч. 4 ст. 70 КК України щодо вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.12.2018 р.
Враховуючи на те, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із розпискою про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, поданий ним цивільний позов слід залишити без розгляду.
Речові докази у вигляді оптичних дисків підлягають залишенню в матеріалах справи.
Судових витрат у справі не має. В рамках цього кримінального провадження запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався. Затримання ОСОБА_5 відбулося о 15 годині 04 хвилини 04 липня 2021 року на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.12.2018 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 128, 369-374 КПК України
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми)місяців позбавлення волі
Відповідно до ч.1, ч 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.12.2018 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.12.2018 року, тобто з 15 годин 04 хвилин 04 липня 2021 року
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Речові докази:
-оптичні диски -залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб після його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а обвинуваченим - в такому ж порядку з часу отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1