Єдиний унікальний номер 725/8245/21
Номер провадження 3/725/4509/21
28.12.2021
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 )
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №326839 від 18.11.2021 року, вбачається, що цього ж дня о 21год 42 хв. в м. Чернівці по вулиці Білоруській, 51 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2105-07" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Відповідно дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції ,як вчинення адміністративного правопорушення , передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав , просив закрити провадження відносно нього , оскільки протокол складено , на його думку, з грубим порушенням вимог КУПАП.
Дослідивши матеріали даної адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні.
Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Отже наведені обставини є такими що не ґрунтуються на законі, оскільки стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення , вважаю що ст.. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції були порушені працівниками поліції.
Відповідно до матеріалів справи , 18.11.2021 року о 21 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по вулиці Білоруській, 51 у м.Чернівці за порушення п. 2.9 ПДР , що слугувало підставою для притягнення його до відповідальності , передбаченої ст. 126 ч.6 КУпАП- тобто керування транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком. ( а.с.4).
При даних обставинах, працівником поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло.
Згідно наданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер відео спостереження працівників поліції ( відео файл DSJX 00000-000163 ) ОСОБА_1 на прохання виконати вимоги працівника поліції щодо виявлення ознак наркотичного сп'яніння чітко їх виконав. Поводив себе адекватно без проявів будь-якого сп'яніння.
Крім того , відповідно до даного відеозапису , працівник поліції ( жінка) пояснила ОСОБА_1 , що на її думку у нього є ознаки наркотичного сп'яніння та запропонувала пройти огляд у наркодиспансері. На запитання ОСОБА_1 , чи може він пройти огляд пізніше , бо поспішає, працівник поліції вказала , що вона складає протокол про відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку та скеровує справу до суду. Чітко наголосила , що ОСОБА_1 може пройти огляд пізніше та докази долучити у суді до матеріалів справи.
Згаданим відеозаписом, чітко зафіксовано порушення процедури складання відносно ОСОБА_1 протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння та не роз'яснення особі наслідків такої відмови.
Суд , розцінює дії працівника поліції -як сприяння для відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та умисно не роз'яснення наслідків такої відмови.
Крім того суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором роти №1 взводу №1 БУПП в Чернівецькій області Юрій Богданом Романовичем , проте , згідно відеозапису , процедуру виявлення ознак сп'яніння та початок провадження у справі про адміністративне правопорушення запроваджено іншим працівником поліції ( жінкою).
Суд вважає , що відсутність роз'яснення прав та обов'язків ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу та не повідомленя про наслідки відмови від проходження медичного огляду, штучно створили для Скакуна умови , за яких він усвідомив необов"язковість медичного обстеження на стан сп"яніння та був необізнаний про наслідки , які можуть настати у разі такої вілмови.
Оцінивши дослідженні письмові докази, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов до висновку, що в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08. рішення від 20.09.2016р.
Належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУПАП, матеріли справи не містять. Наданим відеозаписом не підтверджується наявність у ОСОБА_1 на час спілкування з працівником поліції будь-яких ознак наркотичного сп"яніння. При цьому в діях працівників поліції вбачається упередженність і бажання створити штучні обставини для видимості того , що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський