Справа № 715/3007/21
Провадження № 3/715/1357/21
29.12.2021 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -
До Глибоцького районного суду надійшов на розгляд, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №065482 від 05.12.2021 року відповідно до якого, 05.12.2021 року о 11 години 15 хвилин, ОСОБА_1 , будучи продавцем в магазині «Світанок», що розташований по. Вул. Буковинській, в с. Кам'янка, здійснював обслуговування громадян без одягнутих засобів індивідуального захисту та мав негативного ПЛР тесту чи сертифікату про вакцинацію чим порушив Постанову КМУ №1236 (зі змінами) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно працює продавцем у магазині «Світанок», що розташований по. вул. Буковинській, в с. Кам'янка. Проте заперечив, що здійснював обслуговування громадян без одягнутих засобів індивідуального захисту, оскільки, на момент коли прийшли працівники поліції, покупців у магазині не було і він нікого не обслуговував, а коли зайшли працівники поліції він маску одягнув. На той час у нього також був відсутній сертифікат про вакцинацію, оскільки, він тоді тримав тільки першу дозу вакцини. Просив суд суворо його не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Таким чином, диспозиція ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки осіб, передбачених в умовах карантину.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину та обставина, що він будучи продавцем в п магазині «Світанок», що в с. Кам'янка, здійснював обслуговування громадян без одягнутих засобів індивідуального захисту та не мав негативного ПЛР тесту чи сертифікату про вакцинацію чим порушив Постанову КМУ №1236 (зі змінами) ) однак не зазначено, порушення якого пункту постанови було допущено.
Підпунктом 9 частини 2-2 вищевказаної Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, дійсно встановлюється заборона діяльності суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб'єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо), при цьому дана постанова не містить заборон, щодо здійснення продавцями обслуговування покупців, без наявного негативного ПЛР тесту чи сертифікату про вакцинацію.
Відповідно ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання - господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку та громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Проте, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений не відносно суб'єкта господарювання, а відносно продавця, тобто найманого працівника, який на думку суду не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Слід заначити, що за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, передбачена відповідальність за ч.2 ст.44-3 КУпАП і така категорія адміністративних правопорушень розглядається органами Національної поліції (ст.222 КУпАП).
За таких обставин, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 247, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.