Справа № 713/2753/21
Провадження №3/713/1535/21
іменем України
29.12.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не одруженого (розлученого), на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 20.11.2021 року, о 13.20 год., перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою колишню дружину ОСОБА_2 у присутності неповнолітнього сина ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_3 , 20.11.2021 року, о 13.20 год., перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою колишню дружину ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, про що є відомості в матеріалах справ. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справ до суду не надав.
Тому суд вважає за можливе розглянути справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справ, вважаю, що в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, його винуватість доведена.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні 20.11.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №819384 від 20.11.2021 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2021 року.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні 20.11.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно колишньої дружини ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №819383 від 20.11.2021 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2021 року.
Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Призначаючи ОСОБА_3 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:
у судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, про що є відомості в матеріалах справ. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справ до суду не надав;
обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено;
не працює, не одружений (розлучений), за місцем проживання характеризується добре;
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої законом, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір в сумі 454,00 гривень.
Керуючись ст.ст.22, 34, 36, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.) в дохід держави.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.) в дохід держави.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Іван ПИЛИП'ЮК