Справа № 628/5142/21
Провадження № 2-н/628/1885/21
29 грудня 2021 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової Світлани Вікторівни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр», код ЄДРПОУ 32335218, місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 9 під'їзд, 5 поверх, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 року по 30.11.2021 року в розмірі 8 621,66 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості відсутні,-
23 грудня 2021 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 року по 30.11.2021 року в розмірі 8 621,66 грн. за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно довідки Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області за № 17-10/16896, яка надійшла на адресу суду 29.12.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . та додані до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі, тобто заявник обґрунтовує, що заборгованість виникла саме за цією адресою, проте як боржник зареєстрований зовсім за іншою адресою.
Суду не надано документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою : АДРЕСА_2 .
Таким чином, відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржника не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника та не співпадає з адресою, яка зазначена в заяві про видачу судового наказу.
За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи те, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір у розмірі 227 грн., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.
За положеннями частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 року по 30.11.2021 року в розмірі 8 621,66 грн. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя С.В. Клімова