Справа № 953/24876/21
н/п 1-кс/953/12256/21
"29" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12021221130002403 від 16.11.2021 про накладення арешту на майно, -
29.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене слідчим в ході проведення обшуку, який проводився 23.12.2021 в період часу 21.08 год по 22.48 год, в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів і позбавлення права при розслідуванні провадження на його відчуження, розпорядження та користування цим майном, зазначене в клопотанні. Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату зберігання речових доказів Харківського РУП №1 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021221130002403 від 16.11.2021, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, вилучене в ході проведення обшуку 23.12.2021.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено власників майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12021221130002403 від 16.11.2021 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1