Справа № 159/7223/21 Провадження №11-сс/802/643/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
28 грудня 2021 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв'язку) ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2021 щодо ОСОБА_8 (кримінальне провадження №12021035550000819),
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обрано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 13.02.2022 року включно. Визначено ОСОБА_8 розмір застави в сумі 37 215 грн 00 коп. У разі її внесення звільнити ОСОБА_8 з-під варти та покласти на нього обов'язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з населеного пункту в якому проживає: АДРЕСА_2 ; - з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України , зокрема, можливість переховуватися від органу досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні, а тому дійшов висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв'язку з чим обрав даний запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог КПК України, а її висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши при цьому, що він має постійне місце проживання, живе із батьком, який має хронічні захворювання та потребує стороннього догляду, також на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, які потребують його уваги, як батька. Відсутній ризик про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 розуміє про настання наслідків таких діянь. Вважає за можливе застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22:00 по 07:00 за місцем його проживання: АДРЕСА_2 .
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які повністю підтримують апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як убачається з матеріалів провадження, 30.11.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, яке відноситься до нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Так, як встановлено матеріалами справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і що застосований до нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховано слідчим суддею те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та його особу, що не дає можливості в даному випадку обрати менш суворий запобіжний захід.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя всупереч твердженням захисту правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з покликанням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обставини існування ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, та дійшов правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України є непереконливими, як і непереконливими є вимоги скарги щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді.
Наявність в ОСОБА_8 постійного місця проживання, за яким проживає разом із батьком, якому необхідний догляд та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, на що посилається в апеляційній скарзі захисник, суттєво не зменшує ризиків у кримінальному провадженні та не впливає на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення корисливого злочину проти власності.
Хоча в підозрюваного наявні міцні соціальні зв'язки, однак він не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні нового злочину в період, коли обвинувальні акти щодо нього в інших кримінальних провадженнях знаходяться на розгляді в суді, ухилявся від слідства та був оголошений в розшук, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і не було спростовано стороною захисту в апеляційному суді.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника ОСОБА_7 апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді