С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;
вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08
e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
Код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 6/760/138/21
В справі 760/25741/20
І. Вступна частина
09 грудня 2021 року в місті Києві
Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Семененко А.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату у цивільній справі №2-1456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Массе» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
ІІ. Описова частина
Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Массе» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 776 101,45 грн.
В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2006. В іншій мчастині вимог відмовлено.
Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Массе» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» судові витрати в розмірі 1 820,00грн.
26 травня 2011 року на підставі зазначеного заочного рішення судом було видано дванадцять виконавчих листів.
24 листопада 2020 року Позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату у цивільній справі №2-1456/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Обґрунтовуючи свої вимоги Стягувач зазначив, що необхідність у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видача його дублікату, обумовлена тим, що 19 грудня 2019 року Банком було повторно пред'явлено виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , проте станом на день звернення із заявою до суду виконавцем так і не було відкрито провадження, а оригінал листа втрачено.
Сторони, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
ІІІ. Мотивувальна частина
Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи №2-1456/11 від 26 травня 2011 року, зокрема про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було отримано та пред'явлено до виконання. Відповідно до відповіді виконавчої служби від 02 листопада 2020 року державним виконавцем 31 січня 2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу. Окрім того, з листа вбачається, що зазначений виконавчий лист на виконанні не перебуває.
З пояснень Стягувача вбачається, що 19 грудня 2019 року ними було повторно пред'явлено виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 до виконання, проте станом на день звернення із заявою до суду виконавцем так і не було відкрито провадження, а оригінал листа очевидно втрачено. Зазначене об'єктивно унеможливлює повторне звернення виконавчого лиса до виконання до отримання його дублікату.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині поновлення строку.
Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу Стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З огляду на те, що оригінал виконавчого листа №2-1456/11 від 26 травня 2011 року, зокрема про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було втрачено, суд приходить до висновку про видачу його дублікату.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 55, 442, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ухвалив:
1.Заяву задовольнити.
Видати дублікати виконавчого листа №2-1456/11 виданого Солом'янським районним судом міста Києва 26 травня 2011 року на підставі заочного рішення суду від 28 березня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 776 101,45 грн.
Поновити строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-1456/11 виданого Солом'янським районним судом міста Києва 26 травня 2011 року на підставі заочного рішення суду від 28 березня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 776 101,45 грн.
2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: