ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23873/21
провадження № 3/753/10511/21
"16" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва» на посаді директора, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол № 676),
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, 14.05.2021 року, об 11 год. 38 несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В суді прокурор Ковтун Ю.С. підтримав протокол та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.
ОСОБА_1 в суді вину не визнав, вказав, що дійсно подав таку декларацію після встановленого законом періоду, а саме 14.05.2021 року. Разом із тим, просив врахувати, що причини несвоєчасного подання декларації є поважними. Пояснив, що мав погане самопочуття, захворів на Ковід-19, при цьому за лікарською допомогою він не звертався, у зв'язку з завантаженістю на роботі, працював дистанційно, його лікуванням займалася дружина, яка є фармацевтом за освітою. Разом з тим, не дивлячись на хворобу, він продовжував працювати дистанційно за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Спроба подати декларацію ним була здійснена лише 13.05.2021 року, після відрядження та закінчення сесії в Державній академії. За наведених обставин просив провадження закрити.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гошко В.І. підтримав позицію свого підзахисного та просив провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; поясненнями самого ОСОБА_1 ; інформацією із публічної частини ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; запитом до ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва»; даними відповіді ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва» на запит з додатками; запитом до Управління спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК; даними відповіді НАЗК на запит з додатками та даними листа НАЗК про роботу Реєстру.
Посилання ОСОБА_1 на поважність причин, які перешкодили йому вчасно подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, шляхом особистого заповнення електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Реєстру вважаю неспроможними, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 працював дистанційно та документів на підтвердження перебування на лікарняному суду не надав. При цьому у нього був доступ до комп'ютерної техніки та Інтернету.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-6 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя