Справа № 752/19386/21
Провадження №: 3/752/8859/21
іменем України
16 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив:
21 липня 2021 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Кільцева дорога керував мопедом «Viper» (VIN-код: НОМЕР_1 ), без номерного знаку, і після виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння, таких як: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, що зафіксовано технічним засобом відеозапису - камерою № АА - 00205.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.
Захисник Задніпряний В.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. Так, захисник зазначив, що працівниками поліції не була встановлена особа водія, який керував вищезазначеним транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 не має документів, які посвідчують особу, були вилучені у нього у межах кримінального провадження. Також працівниками поліції порушено процедуру визначення стану ОСОБА_1 , встановлення у нього ознак сп'яніння і фіксації факту його відмови від проходження огляду. Працівниками поліції у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння лише у медичному закладі, і не запропоновано пройти огляд на місці, як це передбачено інструкцією. Також працівники поліції не роз'яснили йому підстави проведення огляду та наслідки відмови від проходження огляду.
Вислухавши захисника Задніпряного В.В., дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 195366 від 21.07.2021 вбачається, що поліцейським роти № 1 батальйону 3 полку 1 УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Вітецьким Є.А. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Viper» (VIN-код: НОМЕР_1 ) без номерного знаку та був зупинений на вул. Кульцева дорога у м. Києві, були виявлені такі ознаки наркотичного сп'яніння, як: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп'яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому захисник Задніпряний В.В. його впізнав (а.с.2).
З дослідженого відеозапису, встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , оскільки водій рухався без світла у темну пору доби. На вимогу працівника поліції, водій називає свої анкетні дані для перевірки та поліцейський перевіряє їх відповідність даним з бази «Армор» та повідомляє, що документи у нього вилучені у межах кримінального провадження. Після чого, під час проведення обшуку у ОСОБА_1 було виявлено заборонену речовину. Працівником поліції проведено огляд ОСОБА_1 на предмет визначення ознак сп'яніння та повідомлено виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння, між тим водій відмовився від проходження огляду у медичному закладі, повідомивши, що наслідки такої відмови йому зрозумілі. Жодних заперечень щодо з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, водій ОСОБА_1 не висловлював. Також повідомив працівникам поліції, що у нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння, оскільки він вживає антідепресанти.
Надаючи оцінку доводом захисника про те, що фіксація факту відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння відбувалась із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без участі двох свідків, суд зазначає наступне.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Між тим, 17.03.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16.02.2021, яким, у тому числі, внесені зміни до ст.266 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, у редакції Закону України № 1231-ІХ від 16.02.2021 (яка діяла станом на час вчиненні інкримінованих дій), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто, у даному випадку має місце конкуренція норм різною за силою нормативних актів.
Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу, ніж нормативно-правовий акт, прийнятий МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.
У даному випадку, фіксація процедури проведення огляду і факту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, зафіксовані за допомогою технічного засоби - нагрудної камери поліцейського АА 00205, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.
Тому, посилання захисника на те, що працівниками поліції порушено вимоги порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння є безпідставними.
Доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамери поліцейського є неповним, а тому є неналежним доказом, суд відхиляє, оскільки основною метою подання даного відеозапису, у відповідності до положень ст. 266 КУпАП до протоколу є фіксація факту відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, і долучений запис даним вимогам відповідає містить відеозапис факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння. Положення ст. 266 КУпАП не вимагають фіксації всієї події від зупинки транспортного засобу до складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, сам же захисник під час дослідження відеозапису події не заперечував, що зафіксовані на ньому обставини відповідають подіям за участю його підзахисного ОСОБА_1 . Тому, такі доводи захисника не є такими, що спростовують встановлені судом обставини подій, за яких був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не роз'яснено підстави проведення огляду та наслідки відмови від його проходження, спростовуються даними відеозапису, який досліджено під час розгляду справи та на якому відтворено факт того, що працівниками поліції неодноразово ОСОБА_1 підстави його огляду на стан сп'яніння, повідомлено про виявлені ознаки такого сп'яніння та роз'яснено порядок проходження огляду та наслідки відмови від його проходження.
Пунктом 12 Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Проведення огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засоби можливий лише у разі наявності ознак алкогольного сп'яніння.
Тому, посилання захисника на те, що працівниками поліції порушено вимоги вищевказаної інструкції в частині проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння на місті зупинки, є безпідставними.
Невідповідності дій працівників поліції щодо факту виявлення у водія ОСОБА_1 ознак сп'яніння, як і фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку, під час розгляду справи не встановлено. Підстави для повернення матеріалів для належного оформлення до органу , що його направив до суду, як і підстав для закриття провадження у справі, відсутні.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.