Справа №2-554/11
Провадження №6/463/135/21
про заміну стягувача
28 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Стрепка Н.Л.,
з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача - Акціонерного товариства «Універсал Банк» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» за виконавчим листом від 2 серпня 2012 року № 2/1312/514/2012 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 виданим на примусове виконання рішення Личаківського районного суду Львівської області від 28 лютого 2012 року у справі № 2/1312/514/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому провадженні з примусового виконання даного виконавчого листа.
Подану заяву мотивує тим, що Личаківським районним судом Львівської області 28 лютого 2012 року було ухвалено рішення у справі № 2/1312/514/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, зокрема вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі в сумі 59 924 дол. США 85 центів, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 473 406, 31 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. На примусове виконання зазначеного рішення щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 видано відповідний виконавчий лист від 2 серпня 2012 року № 2/1312/514/2012. Зазначений виконавчий лист в подальшому пред'являвся до примусового виконання до органу ДВС. 30 квітня 2021 року АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Траст Фінанс» уклали договір факторингу № 04/21/2-ФК, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Траст Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 049-2008-008 від 4 лютого 2008 року та договорами поруки.
Дана заява надійшла до Личаківського районного суду м. Львова 5 серпня 2021 року, системою автоматизованого документообігу дану заяву було передано для розгляду головуючому судді Стрепку Н.Л., заяву неодноразово було призначено до розгляду в судових засіданнях.
Зокрема в судовому засіданні 26 серпня 2021 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з відсутністю відомостей про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні 22 вересня 2021 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Качмара І.О., що діє на підставі ордеру серії ВС №1091926 від 21 вересня 2021 року, про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами такої, в судовому засіданні 3 листопада 2021 року розгляд справи повторно було відкладено за клопотанням представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Качмара І.О. про відкладення розгляду справи, в судовому засіданні 22 листопада 2021 року розгляд справи втретє було відкладено за клопотанням представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Качмара І.О. про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 28 грудня 2021 року представник заявника не з'явився, в заяві заявник просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.
Інші учасники процесу в судове засідання також не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку. Адвокат Качмар І.О. 28 грудня 2021 року вчетверте подав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи вказуючи, що є представником боржника ОСОБА_2 , однак документів на підтвердження права представляти інтереси такого не надав, та посилаючись на те, що боржник ОСОБА_3 перебуває за межами території України, вказуючи, що договір про надання правової допомоги у нього з останньою відсутній, що суперечить матеріалам справи, зокрема раніше поданому ним ордеру. Відтак суд приходить до переконання, що клопотання представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Качмара І.О. містить ознаки зловживання процесуальними правами та спрямоване на затягування розгляду справи, та з врахуванням того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.
Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, приходжу до наступного.
Личаківським районним судом м. Львова 28 лютого 2012 року ухвалено рішення у цивільній справі № 2-554/11, провадження № 2/1312/514/2012, яким задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк» 59 924 долари США 85 центів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 473 406 гривням 31 копійці, а також понесені судові витрати в розмірі 1 820 гривень. Зі змісту даного рішення вбачається, що таким з відповідачів було стягнуто суму боргу по кредитному договору № 049-2008-088 від 4 лютого 2008 року, укладеному між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , а також договорами поруки, укладеними того ж дня між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких останні зобов'язувалися відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
14 травня 2012 року вказане вище рішення набрало законної сили та 2 серпня 2012 року судом було видано на його виконання виконавчий лист у справі № 2/1312/514/2012 щодо стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів з боржника ОСОБА_4 (а.с. 5)
При цьому Автоматизована система виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) не містить відомостей про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк».
В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2021 року АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Траст Фінанс» укладено договір факторингу № 04/21/2-ФК. Відповідно до п. 2.1. такого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов'язується передати клієнту суму фінансування, а клієнт зобов'язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та дату відступлення права вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимоги, який формується згідно додатку №1 та є невід'ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним (а.с.8-10). На виконання умов вказаного договору 30 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Траст Фінанс» відповідно до платіжного доручення №275 було сплачено на користь АТ «Універсал Банк» 275000 грн. (а.с. 13).
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № 04/21/2-ФК від 30 квітня 2021 року клієнт - АТ «Універсал Банк» передав, а фактор - ТОВ «ФК «Траст Фінанс» прийняв реєстр прав вимоги кількістю 241 шт., після чого з урахуванням пункту 2.1. договору факторингу до від клієнта до фактора перейшли права вимоги боргу від позичальників і фактор став кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх боргів (а.с. 11).
Так відповідно до витягу з реєстру прав вимоги згідно додатку №1 до договору факторингу № 04/21/2-ФК від 30 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Траст Фінанс» набув право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 049-2008-088 від 4 лютого 2008 року (а.с. 12), а відтак і до поручителів за таким договором - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора.
Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
При цьому згідно з ч. 5 даної статті положення такої застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.
Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 зазначає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Беручи до уваги наведене вище та те, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2018 року у цивільній справі № 2-554/11, провадження № 2/1312/514/2012, за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишається невиконаним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Траст Фінанс» є підставною та підлягає до часткового задоволення. Зокрема з врахуванням того, що заявником не надано доказів перебування в виконавчому органі виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_4 , відтак слід замінити стягувача лише у виконавчому листі щодо останнього.
Суд постановляючи ухвалу за результатами розгляду заяви також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені сторонами в клопотаннях, поданих під час розгляду заяви, доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 55, 442, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити частково.
Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» у виконавчому листі від 2 серпня 2012 року № 2/1312/514/2012 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 , виданим на виконання рішення Личаківського районного суду Львівської області від 28 лютого 2012 року у справі № 2/1312/514/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40514657.
Первісний стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352.
Боржники: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;
ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Суддя: Стрепко Н.Л.