(додаткове)
Справа №439/945/21
Провадження № 2/439/366/21
15 грудня 2021 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
в складі:
головуючого - судді Петейчука Б.М.,
з участю секретаря
судового засідання Ковальчук Н.І.,
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання зобов'язання виконаним, ухвалив таке рішення.
Представник позивачки - адвокат Онищук Тарас Назарович звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить суд стягнути із відповідача в користь позивачки 5 000 гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу.
Стислий виклад позиції позивача.
Позивачка зазначає, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання зобов'язання виконаним - позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Поміж цього стягнуто із відповідача на користь позивачки понесені судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 гривень 00 копійок.
Позивачка стверджує, що до закінчення судових дебатів та виходу суду до нарадчої кімнати, представником позивача - адвокатом Онищуком Тарасом Назаровичем зроблено заяву про надання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення суду.
Позивачка мотивує, що понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката становлять 5 000 гривень 00 копійок. Так обставина підтверджується долученими письмовими доказами.
Тому на думку позивачки відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесені нею у зв'язку із розглядом даної цивільної справи, необхідно здійснити за рахунок відповідача - Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк».
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.
Рішенням Бродівського районного суду Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання зобов'язання виконаним - позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами із сплати судового збору та стягнуто із відповідача - Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 гривень 00 копійок.
До виходу суду до нарадчої кімнати, представником позивачки - адвокатом Онищуком Тарасом Назаровичем подано заяву про надання суду доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення суду.
Представником позивачки - адвокатом Онищуком Тарасом Назаровичем подано клопотання про доручення доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи.
Позивачка у судове засідання не з'явилася. Представник позивачки - адвокат Онищук Тарас Назарович подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки, заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.
Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Третя особа: ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
За змістом нормативних положень частини 2 статті 247 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Мотиви суду.
Доказами по справі встановлено, що 27 травня 2021 року між адвокатом Онищуком Тарасом Назаровичем та Фещук Оксани Василівни укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 81).
Пунктом 1 вищевказаного договору передбачається, що адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовленні сторонами.
За змістом підпункту 3.1 пункту 3. «Ціна договору» Договору про надання правової (правничої) допомоги від 27 травня 2021 року, замовник сплачує адвокату винагороду за підготовку та скерування позовної заяви у фіксованій сумі - 5000 гривень 00 копійок.
ОСОБА_1 надано належним чином та у повному обсязі професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання зобов'язання виконаним. Про це свідчить надані суду: детальний опис виконаних робіт адвокатом Онищуком Тарасом Назаровичем по наданню правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 згідно умов договору від 27 травня 2021 року; акт приймання-передачі виконаних робіт від 02 листопада 2021 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 27 травня 2021 року (а.с. 82-84).
Дійсність понесення ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень 00 копійок підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру № 26 від 26 листопада 2021 року (а.с. 80).
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналогічну правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові №755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що чинний ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат, а саме:
-дійсність;
-необхідність;
-розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Суд, дослідивши надані суду докази витрат на професійну правничу допомогу, приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із договору про надання правової (правничої) допомоги від 27 травня 2021 року, сторони узгодили між собою регулювання ціни договору з фіксованою ставкою надання послуг у розмірі 5000 гривень 00 копійок.
У подальшому, 29 жовтня 2021 року представником позивачки - адвокатом Онищуком Тарасом Назаровичем подано заяву про надання підтверджень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів із дня ухвалення судового рішення.
Така заява зроблена до початку виходу суду до нарадчої кімнати, що з огляду на частину 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України повністю відповідає законодавчо встановленому терміну, протягом якого можна зробити таку заяву.
Повно, всебічно встановивши обставини справи, здійснивши оцінку доказів з точки зору дійсності, допустимості, достатності та належності, виходячи із внутрішнього переконання, суд приходить до думки, що надані послуги професійної правничої допомоги представником позивача - адвокатом Онищуком Тарасом Назаровичем та витрати, які були понесені позивачкою за надання таких послуг, належать до судових витрат, які у своїй сукупності відповідають критеріям дійсності, необхідності, розумності їх розміру, з урахуванням складності справи.
Відтак суд вважає, що фактично понесені судові витрати позивачкою за надану професійну правничу допомогу у даній цивільній справі - становлять 5000 гривень 00 копійок.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у розмірі 5 000 гривень 00 копійок, що у повні мірі буде відповідати понесеним судовим витратам на професійну правничу допомогу позивачкою у зв'язку із розглядом даної цивільної справи.
Керуючись статтями 133, 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заявлені вимоги ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку із наданням професійної правничої допомоги - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.
Повне додаткове рішення складено 15.12.2021.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», код ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: Київська область, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.
Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя Б.М. Петейчук