Справа № 314/4901/13-ц
Провадження № 6/314/93/2021
19.11.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Свідунович Н.М.,
секретар судового засідання Печонкіна В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 314/4901/13-ц,
Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 314/4901/13-ц. Заяву обгрунтовано тим, що 30.01.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області виданий виконавчий лист № 314/4901/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33670,21 грн. Постановою від 25.07.2014 ВП № 44159365 відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа № № 314/4901/13-ц. Листом Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.08.2021 № 18.4-38/27140, стягувача повідомлено, що станом на 20.08.2021, згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження та журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, виконавчий лист № 314/4901/13-ц від 30.01.2014 стосовно ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває і не надходив. Просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу № 314/4901/13-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором в розмірі 33670,21 грн., видати дублікат виконавчого документу № 314/4901/13-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором в розмірі 33670,21 грн.
У судове засідання сторони не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.
У зв'язку із неявкою учасників справи, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов таких висновків.
За правилами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За приписами ст. ст. 80,81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить досить підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поважність причин, які завадили стягувачу дізнатися вчасно, з урахуванням принципу добросовісності та обов'язку сумлінно користуватися своїми правами, про стан виконання судового рішення.
Верховний суд у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 вказав, що після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв'язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.
Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.
За таких підстав, зважаючи на ту обставину, що виконавчий лист у цивільній справі № 314/4901/13-ц було отримано стягувачем ще 30.01.2014, постанова про відкриття виконавчого провадження датована 25.07.2014, стягувач із заявою про стан виконавчого провадження звернувся лише 18.08.2021, при цьому не надав жодних доказів того, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними, суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 314/4901-13-ц відносно ОСОБА_1 заявником не доведено, а судом не встановлено, а відтак вимога стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вказує Європейський суд з прав людини, у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21.02.1975, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17.01.2012, заява № 36760/06, § 230). Європейський суд з прав людини зазначає, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух.
Верховний суд у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, дійшов висновку, що якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
За таких обставин, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа № 314/4901/13-ц до виконання сплинув, поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання заявником не доведено, суд приходить до беззаперечного висновку, що у задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і в частині видачі дублікату виконавчого документу слід відмовити.
Керуючись ч. 1 ст. 433, ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-
У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 314/4901/13-ц, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Наталія Миколаївна Свідунович
19.11.2021