Ухвала від 28.12.2021 по справі 905/947/21

УХВАЛА

28 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/947/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",

2) Компанії "Barlenco LTD",

3) Компанії "Metinvest B.V.",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг",

5) Компанії "Metinvest International S.A."

про визнання правочину недійсним та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

1. 11.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021, в якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

2. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

3. Частиною 1 ст.288 ГПК визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 15.11.2021, повний текст складено та підписано цього ж дня, а отже останнім днем касаційного оскарження вказаної ухвали було 06.12.2021. Проте, касаційна скарга подана скаржником 11.12.2021, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, з клопотанням про поновлення цього строку.

5. Частиною 2 ст.288 ГПК передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

6. Відповідно до ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

7. В касаційній скарзі, заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021, скаржник зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав 02.12.2021.

8. Оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду, у останнього відсутня можливість перевірити обставин щодо дати отримання оскаржуваної ухвали у матеріалах страви.

9. Будь-яких належних та допустимих доказів отримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду скаржник не надав, що унеможливлює перевірку судом обставин дотримання скаржником положень ст.288 ГПК, у зв'язку з чим відповідне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження може бути розглянуте після надання належного обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

10. Верховний Суд зазначає, що належними доказами отримання копії оскаржуваного судового рішення є копія поштового конверту, в якому скаржнику надійшла оскаржувана постанова, із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень та інформація органу поштового зв'язку про дату отримання поштового відправлення.

11. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК).

12. Отже підстави, які зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються неповажними, оскільки скаржник не довів обставин отримання ним копії оскаржуваної ухвали 02.12.2021.

13. Відповідно до ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

14. Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

15. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №905/947/21 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень п.4 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко

Попередній документ
102267203
Наступний документ
102267205
Інформація про рішення:
№ рішення: 102267204
№ справи: 905/947/21
Дата рішення: 28.12.2021
Дата публікації: 29.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (20.10.2021)
Дата надходження: 26.05.2021
Предмет позову: Корпоративний спір
Розклад засідань:
21.12.2022 14:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
КІБЕНКО О Р
суддя-доповідач:
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
КІБЕНКО О Р
НІКОЛАЄВА ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
відповідач (боржник):
Компанія "BARLENCO LTD" (Барленко ЛТД)
Компанія "BARLENKO LTD" (Барленко ЛТД) Nicosia,Cyprus
Компанія "BARLENKO LTD" (Барленко ЛТД) Nicosia,Cyprus
Компанія "Metinvest B.V."(Метінвест Б.В.)
Компанія "Metinvest B.V."(Метінвест Б.В.) м.Гаага Нідерланди
Компанія "Metinvest International S.A." ( Метінвест Інтернешнл С.А.)
Компанія" Metinvest International S.A.(Метнівест Інтернешнл С.А.) Швейцарія
Компанія"METINVEST B.V."(Метінвест Б.В.)
ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"
Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь
Приватне АТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"
ТОВ "Метінвест Холдинг"
ТОВ "Метінвест Холдінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Маріуполь
заявник:
Фізична особа Баскаков Володимир Євгенович м.Енергодар
заявник апеляційної інстанції:
Баскаков Володимир Євгенович
Фізична особа Баскаков Володимир Євгенович м.Енергодар
позивач (заявник):
Кочкін Костянтин Аркадійович
Фізична особа Кочкін Костянтин Аркадійович м.Київ
Фізична особа Баскаков Володимир Євгенович м.Енергодар
представник:
Гінінгер Андрій Анатолійович
представник позивача:
Адвокат Погрібна Світлана Олександрівна
Погрібна Світлана Олександрівна м.Запоріжжя
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
КОНДРАТОВА І Д
КРЕСТЬЯНІНОВ ОЛЕКСІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПУЛЬ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
СТРАТІЄНКО Л В