Ухвала від 28.12.2021 по справі 904/68/19

УХВАЛА

28 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/68/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021

за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

до: 1. Петропавлівської районної державної адміністрації,

2. Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича

про скасування розпорядження визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 (повний текст постанови складено 01.12.2021).

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями частин другої та п'ятої статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом позову у даній справі є три вимоги немайнового характеру - про визнання незаконним та скасування розпорядження (1), визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (2) та зобов'язання повернути земельну ділянку (3).

За приписами підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент звернення з даним позовом до суду, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01.01.2019 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 11 526,00 грн (3 вимоги х 1 921,00 грн х 200 %).

Проте скаржником згідно з поданим платіжним дорученням від 09.12.2021 №3980 сплачено лише 2 270,00 грн, тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до Суду докази доплати сплати судового збору у розмірі 9 256,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без руху до 28.01.2022.

2. Встановити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.М. Мачульський

Попередній документ
102267170
Наступний документ
102267172
Інформація про рішення:
№ рішення: 102267171
№ справи: 904/68/19
Дата рішення: 28.12.2021
Дата публікації: 29.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (01.05.2023)
Дата надходження: 01.05.2023
Предмет позову: скасування розпорядження визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення
Розклад засідань:
15.01.2026 00:22 Касаційний господарський суд
15.01.2026 00:22 Касаційний господарський суд
15.01.2026 00:22 Касаційний господарський суд
15.01.2026 00:22 Касаційний господарський суд
15.09.2020 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
13.10.2020 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
01.12.2020 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
09.03.2021 11:00 Касаційний господарський суд
25.05.2021 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
06.07.2021 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
20.07.2021 14:15 Господарський суд Дніпропетровської області
26.10.2021 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
23.11.2021 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
02.03.2022 10:40 Касаційний господарський суд
05.10.2022 14:40 Центральний апеляційний господарський суд
07.06.2023 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПОДОБЄД І М
суддя-доповідач:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
МАНЬКО ГЕННАДІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПОДОБЄД І М
СУХОВАРОВ АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач (боржник):
Петропавлівська районна державна адміністрація
Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області
за участю:
Дніпропетровська обласна прокуратура
заінтересована особа:
Синельниківська районна державна адміністрація
заявник:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області
Синельниківська районна державна адміністрація
заявник апеляційної інстанції:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпропетровська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області
Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області
Миколаївська сільська рада Синельниківського району
Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області
Петропавлівська районна державна адміністрація
Управління державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області
позивач в особі:
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
представник скаржника:
Адвокат Меженна Ольга Володимирівна
суддя-учасник колегії:
БЕРЕЗКІНА О В
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ДАРМІН М О
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
МОГИЛ С К
ПАРУСНІКОВ Ю Б
СЛУЧ О В
УРКЕВИЧ В Ю
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ