ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
23 грудня 2021 року м. Херсон Справа № 5024/1002/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. за участі секретаря Степанової Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Херсонської міської ради про призначення судової економічної експертизи по справі
за заявою: ліквідатора Міського комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго" - арбітражного керуючого Вудуд Г.І.
до відповідача: Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 26347681, пр-т Ушакова, 37, м.Херсон)
про покладення субсидіарної відповідальності по зобов'язаннях боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства
в межах справи:
за заявою кредитора: Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області (м.Херсон вул. 28 Армії, 6, код ЄДРПОУ 21295057)
до: Міського комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго" (Херсонської міської ради, проспект Ушакова, буд. 37, м. Херсон, 74003, код ЄДРПОУ 26347681)
про банкрутство
за участі представників сторін:
від кредиторів:
- Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - Бейлін К.С., представник, довіреність № 430/08-16 від 23.06.2021;
- МКП "Херсонтеплоенерго" - не прибув;
- Херсонського міського центру зайнятості - Кобзар К.В., представник, довіреність № 2120/06/1027/21 від 15.03.2021; Арещенкова О.О., представник, довіреність № 2120/06/3079/2 від 20.09.2021;
- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - не прибув;
- АТ "Херсонгаз"- Талаш В.Ю., представник, довіреність № 210414/1014/2772 від 14.04.2021;
- Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - не прибув;
- АТ "Херсонобленерго" - не прибув;
- Херсонського обласного відділення Фонду соцзахисту інвалідів - не прибув;
- Штурін В.В. - не прибув;
- ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Херсонського ЛВ УМГ філії УМГ "Харківтрансгаз" - Кравченко С.В., представник, довіреність № 1-2521 від 10.12.2020;
- ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - не прибули,
від боржника: ліквідатор арбітражний керуючий Вудуд Г.І.- не прибув;
від засновника боржника - Херсонської міської ради - Гапіна Н.В., адвокат, ордер серія ВТ №1019050 від 23.10.2021.
Господарським судом розглядається заява ліквідатора МКП "Херсонтеплокомуненерго" про покладення субсидіарної відповідальності на власника боржника - Херсонську міську раду.
08.12.2021 представником Херсонської міської ради подано до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, клопотання мотивовано тим, що заявник заперечує щодо наявності з його сторони дій (бездіяльності) щодо доведення МКП "Херсонтеплокомуненерго" до банкрутства та не погоджується із наявним в матеріалах справи аналізом Лиходькіної О.І.
Заявник просить призначити експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості тощо) характеризують господарсько-фінансову діяльність Міське комунальне підприємство «Херсонтеплокомуненерго» станом на 31.01.2001, 31.01.2002, 31.01.2003, 31.01.2004, 31.01.2005, 31.01.2006,31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.11, 31.12.2012 року?
2. В який звітний період у Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» виникли економічні ознаки неплатоспроможності (поточної, критичної, тощо)? Що стало причиною зниження платоспроможності та ліквідності Боржника?
3. Чи підтверджуються документально висновки, що містяться в аналізі фінансово-господарської діяльності підприємства складеного ОСОБА_1 09.12.2015 року щодо наявності ознак доведення МКП «Херсонеплокомуненерго» до банкрутства внаслідок:
- різкого погіршення фінансово-господарського стану у 2004 році
- виведення основних засобів підприємства у 2005 році
- не формування статутного фонду
- ненадання актів прийому-передачі майна та основних засобів
- вилучення майна, основних засобів, тобто активів підприємства, при цьому кредиторські зобов'язання підприємства не зменшені. А саме рішення міської ради від 29.03.2007 року « 359 «Про надання згоди на укладення договору між Херсонською міською радою та ТОВ «Херсонтепломережі» про управління цілісним майновим комплексом МКП «Херсонтеплокомуненерго». При цьому борги не погашаються, акти прийому -передачі майна та основних засобів відсутні, всі працівники звільнені;
- у липні 2010 року звернення державною податковою інспекцією у м. Херсоні до Херсонського окружного адміністративного суду щодо припинення юридичної особи МКП «Херсонтеплокомуненерго» у зв'язку з відсутністю за юридичною адресою боржника (ухвала по справі № 2а3642 10 217), а також наявністю численних судових рішень щодо стягнення боргів інших кредиторів;
- прийняття п. 6 рішення Херсонської міської ради від 24. 06.2011 року № 260 «Про внесення змін до п. 3.1. Статуту МКП «Херсонтеплокомуненерго», затвердженого рішенням міської ради від 19.10.2001 року № 353, про надання згоди на розірвання договору на управління комунальним майном від 25.06.2007 року № 30у та укладення нового договору на управління комунальним майном між Херсонською міською радою та ТОВ «Херсонтепломережі»; визнання управління комунальної власності тимчасовим балансоутримувачем указаного майна, при цьому не погашення боргів та відсутність актів прийому-передачі майна та основних засобів
- наявністю великої дебіторської заборгованості, відсутністю претензійно-позовної роботи?
4. Чи вплинуло прийняття рішення Херсонською міською радою Херсонської області від 29.03.2007 року № 359 «Про надання згоди на укладення договору мж Херсонською міською радою та ТОВ «Херсонтепломережі» про управління цілісним майновим комплексом МКП «Херсонтеплокомуненерго»» на встановлення критичного стану підприємства (МКП «Херсонтеплокомуненерго»), що суттєво зменшило можливість платоспроможності та призвело його до банкрутства?
5. Чи вплинуло прийняття рішення Херсонською міською радою Херсонської області від 25.11.2011 року № 431 «Про надання згоди на розірвання договору управління комунальним майном від 25.06.2007 року № 30 про передачу об'єктів договору в господарське відання МКП «Херсонтеплоенерго»» на встановлення критичного стану підприємства (МКП «Херсонтеплокомуненерго»), що суттєво зменшило можливість платоспроможності та призвело його до банкрутства?
6. Чи має банкрутство МКП «Херсонтеплокомуненерго» (код ЄДР ) відповідно до «Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 14 економічні ознаки: фіктивного банкрутства; доведення до банкрутства?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Манжосіній Ользі Володимирівні ( вул. Пилипа Орлика, 32, м. Херсон, 73003), свідоцтво № 1620 від 22.02.2016 року, видане Міністерством юстиції України.
Ліквідатор та представники кредиторів висловили суду свої заперечення щодо заявленого клопотання з посиланням на затягування процесу розгляду заяви.
Крім того ліквідатор зазначає, що більшість поставлених питань на розгляд експерта жодним чином не аргументовано яким чином відповідь на них має відношення щодо розгляду заяви про притягнення власника до субсидіарної відповідальності.
Також ліквідатор заперечує щодо визначеного Радою експерта, яка на його думку має малий досвід в сфері аналізу стану боржників при розгляді заяв про притягнення до субсидіарної відповідальності.
Ліквідатор зазначає, що у випадку задоволення клопотання щодо проведення експертизи, краще такий обов'язок покласти на державний орган з питань банкрутства, який має у даному випадку великий досвід у їх проведенні та зробить це безкоштовно.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши всі доводи та заперечення учасників справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься проведений фахівцем Лиходькіною О.І. аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за період з 2003-2011, на розгляд яким було розглянуто подібні питання, у суду даний аналіз не викликає сумніву щодо його правильності, і взагалі, клопотання Херсонської міської ради не містить належного обґрунтування сукупності обставин, які б свідчили про необхідність проведення судової експертизи.
Згідно із ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 ГПК України).
Суд зазначає, що розгляд заяви триває з 03.11.2016 року, про що Херсонська міська рада була обізнана належним чином, а тому була не позбавлена права замовити проведення експертизи самостійно.
Керуючись ч. 1 ст. 99, ст. 234-235 ГПК України, суд
1. Відмовити Херсонській міській раді у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі № 5024/1002/2012.
Згідно ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Згідно ст. 256 ГПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст складено та підписано 28.12.2021
Суддя Л.М. Немченко