Справа № 752/23902/20
Провадження № 2/752/4042/21
Іменем України
(заочне)
15.11.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.
за участю секретаря - Луценко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної державної адміністрації про закриття виконавчого провадження,-
У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.09.2018 справа № 760/11514/17 ОСОБА_1 призначено виплату аліментів на користь позивача ОСОБА_2 щодо утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_3 . На виконання вказаного рішення суду Голосіївським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 57885895. Разом з цим, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у 2013 році під час розмови була досягнута спільна домовленість про те, що ОСОБА_1 має намір подарувати своїй малолітній доньці - ОСОБА_3 у власність нерухоме майно, а саме квартиру у м. Києві, а ОСОБА_2 в свою чергу не пред'являє до ОСОБА_1 будь-яких майнових претензій. З 22.01.2013 по теперішній час донька ОСОБА_3 є одноосібним власником дарованої їй квартири та проживає у ній спільно зі своєю матір'ю - ОСОБА_2 . Однак, ОСОБА_2 не дивлячись на укладену домовленість, звернулась із позовною заявою до суду щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 шантажує його та провокує на предмет того, аби ОСОБА_1 збільшив їй виплату на утримання спільної дитини, а в разі невиконання її вимоги, ОСОБА_2 буде звертатись до виконавчої служби зі скаргами. Крім того, ОСОБА_2 не дає ОСОБА_1 спілкуватися з донькою. 24.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про закриття виконавчого провадження № 57885895. Однак, згідно відповіді ВДВС Голосіївського району м. Києва у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження було відмовлено.
Враховуючи викладене, позивач просить призупинити здійснення будь-яких рішень у виконавчому провадженні № 57885895 та призупинити нарахування та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 57885895 від 17.12.2018; припинити право на виплату аліментів ОСОБА_1 для дитини у зв'язку з передачею його права власності на нерухоме майно неповнолітній доньці ОСОБА_3 ; зобов'язати Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрити виконавче провадження№ 57885895 від 17.12.2018 у зв'язку з даруванням ОСОБА_1 його права власності (нерухомого майна) в інтересах своєї доньки - ОСОБА_3 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2021 відкрито провадження справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2021 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залучення відповідача та третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження - задоволено. Залучено до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 . Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Службу у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної державної адміністрації.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2021 залучено до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 13.08.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мазура Юрія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної державної адміністрації про закриття виконавчого провадження - відмовлено.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2021 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної державної адміністрації про закриття виконавчого провадження - відмовлено.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 11.11.2021 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мазура Юрія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної державної адміністрації про закриття виконавчого провадження - відмовлено.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2021 у задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної державної адміністрації про закриття виконавчого провадження, - відмовлено.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов просили задовольнити, з викладених в ньому підстав.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, будь-яких заяв та клопотань до суду не надали.
На підставі наведеного суд, керуючись ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.09.2018 справа № 760/11514/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.06 2017 і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На примусовому виконанні у Голосіївському районному відділі Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавчий документ № 760/11514/17 від 22.11.2018, виданий Солом'янським районним судом м. Києва.
Згідно договору дарування квартири від 22.01.2013 ОСОБА_1 передає безоплатно у власність (дарує) малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені якої діє і як законний представник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а остання приймає в дар квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2 вказаного договору відчужувана квартира належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору дарування, посвідченого 09.12.2008 Юрченком В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 3534; зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09.12.2008 за реєстраційним № 3264445 та зареєстрованого 27.01.2011 в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 28799132, видним Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, номер запису: 44126 в книзі: д. 242-46.
Пунктом 5 зазначеного договору вказано, що згідно висновку про вартість майна від 18.12.2012, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «МІСТО», вартість відчужуваної за цим договором квартири становить 801018,00 грн.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 229980188 від 28.10.2020 щодо суб'єкта квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .
Як вбачається з листа Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 38605 від 24.10.2020, повідомлено, що в матеріалах виконавчого провадження № 57885895 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, відсутні дані про укладення нотаріального договору та скасування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.09.2018 по справі № 760/11514/17 підстави для закриття ВП № 57885895 на момент звернення ОСОБА_1 відсутні.
Листом Головного управління поліції у місті Києві Солом'янського управління поліції № 91824/125/55/02-2017 від грудня 2017 року повідомлено, що заява ОСОБА_1 про те, що колишня дружина ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в квартирі, яку ОСОБА_1 подарував відповідно до договору дарування від 22.01.2013 неповнолітній дочці ОСОБА_3 не допускає ОСОБА_1 з червня місяця 2017 до вказаної квартири, поміняла замки у вхідних дверях квартири, та не надає можливість зустрічатись з донькою - ОСОБА_3 розглянута. У зв'язку з відсутністю відомостей, які б вказували на наявність кримінального правопорушення у зазначеній події, прийняте рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 190 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, і той із батьків, хто проживає окремо від неї, з дозволу органу опіки та піклування можуть укласти договір про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно (житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо). Такий договір нотаріально посвідчується. Право власності на нерухоме майно за таким договором виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону. Набувачем права власності на нерухоме майно є сама дитина або дитина і той із батьків, з ким вона проживає, на праві спільної часткової власності на це майно. У разі укладення такого договору той із батьків, з ким проживає дитина, зобов'язується самостійно утримувати її.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає. що він мав усну домовленість із ОСОБА_2 щодо утримання останньою їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , а він в свою чергу, з метою не оплачувати аліменти, здійснить відчуження квартири (договір дарування), що належить йому на праві власності на користь ОСОБА_3 , разом із якою в подальшому буде проживати ОСОБА_2 .
Як встановлено судом, вказана згода була досягнута в усній формі та не оформлялась в установленому законом порядку, як зазначено у диспозиції ст. 190 СК України.
З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_1 виконав усні домовленості, а ОСОБА_2 звернулась до суду щодо утримання з ОСОБА_1 аліментів.
Таким чином, документально підтверджено щодо забезпечення спільної дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що фактично питання між ними як батьками ОСОБА_7 щодо забезпечення останньої та припинення виплати аліментів було врегульовано, однак не було оформлено у визначений порядок, як того передбачає ст. 190 СК України, а саме не укладено договір про припинення права на аліменти у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно.
Згідно вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд приходить до висновку, що в даному випадку такий договір укладався, дитина права власності на нерухоме майно отримала. Тому, наявні визначені законом підстави для припинення права на аліменти на дитину.
Однак, вимоги позивача щодо призупинення здійснення будь-яких рішень у виконавчому провадженні № 57885895 та призупинення нарахування та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 57885895 від 17.12.2018; припинення права на виплату аліментів ОСОБА_1 для дитини у зв'язку з передачею його права власності на нерухоме майно неповнолітній доньці ОСОБА_3 являються похідними від позовної вимоги щодо зобов'язання Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрити виконавче провадження № 57885895 від 17.12.2018 у зв'язку з даруванням ОСОБА_1 його права власності (нерухомого майна), а саме квартири АДРЕСА_1 , в інтересах своєї доньки - ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, суд приходить од висновку, що позовна вимога щодо зобов'язання Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрити виконавче провадження № 57885895 від 17.12.2018 у зв'язку з даруванням ОСОБА_1 його права власності (нерухомого майна) в інтересах своєї доньки - ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, а в решті позовних вимог - відмовити.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної державної адміністрації про закриття виконавчого провадження - задовольнити частково.
Зобов'язати Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код: 34999976, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15) закрити виконавче провадження № 57885895 від 17.12.2018 у зв'язку з даруванням ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) його права власності (нерухомого майна), а саме квартири АДРЕСА_1 , в інтересах своєї доньки - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.Ю. Мазур