Вирок від 22.12.2021 по справі 727/6909/21

Справа № 727/6909/21

Провадження № 1-кп/727/366/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження №42021260000000032 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого адвокатом, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.2 ст.15 - ч.3 ст.369 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.2 ст.15 - ч.3 ст.369 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , маючи свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №234 від 14.11.2003 року, зобов'язаний у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неухильно дотримуватись принципів верховенства права, законності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, додержуватися чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав та свобод громадян, під час здійснення адвокатської діяльності вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, однак всупереч вказаним вимогам вчинив правопорушення.

29.08.2020 року слідчим відділенням Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12020260120000231. З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що 29.08.2020 року працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено рослини коноплі, розфасовану в пакети речовину рослинного походження, які останній зберігав з метою збуту.

За вказаним фактом 28.11.2020 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке в подальшому 30.11.2020 року направлено до Новоселицького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

З метою захисту своїх прав та законних інтересів у суді, ОСОБА_8 приблизно на початку лютого 2021 року звернувся до адвоката ОСОБА_7 03.02.2021 року приблизно о 13 годині дня під час спілкування з останнім поблизу Соборної площі м. Чернівці, ОСОБА_8 пояснив, що на його думку, працівниками поліції було необґрунтовано направлено кримінальне провадження щодо вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки в матеріалах провадження відсутні факти проведення контрольних закупок наркотичної речовини та факти щодо підтвердження збуту даної речовини. Під час їхнього спілкування ОСОБА_7 зрозумів, що ОСОБА_8 не обізнаний із деталями судового розгляду судових справ, а тому в цей момент у ОСОБА_7 , який вже достовірно усвідомлював, що він викликає авторитет та довіру в очах ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами останнього шляхом обману та зловживання довірою.

Адвокат ОСОБА_7 , незважаючи на позицію ОСОБА_8 щодо невинуватості, для реалізації злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами, використовуючи сформовані довірливі відносини, чітко усвідомлюючи, що ОСОБА_8 побоюється обвинувального вироку суду з мірою покарання - позбавлення волі, в порушення вказаних вище правил і обмежень, зазначив ОСОБА_8 , що у зв'язку із виконанням своїх функціональних обов'язків адвоката, він неодноразово спілкувався із суддями Новоселицького районного суду Чернівецької області, а тому може посприяти ОСОБА_8 , шляхом використання свого авторитету та дружніх і ділових відносин, у вирішенні питання щодо можливості не притягнення його до кримінальної відповідальності, у разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США за здійснення ним впливу на суддю Новоселицького районного суду Чернівецької області, на розгляді у якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_7 попередив про можливе збільшення розміру обумовленої ним суми неправомірної вигоди, достовірно усвідомлюючи, що суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області у відповідності до положень пункту 1 примітки до статті 364 КК України та пункту 2 примітки до статті 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Також, ОСОБА_7 зауважив, що суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області будуть вчинені дії в інтересах ОСОБА_8 щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності лише за умови надання судді через ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США, чим створив у ОСОБА_8 переконання про неможливість правовим шляхом домогтися прийняття судом рішення щодо не призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі або ж звільнення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_7 повідомив, що вартість його послуг як адвоката офіційно складає 1000 доларів США, які ОСОБА_8 також повинен буде сплатити.

Для заволодіння грошовими коштами в сумі 5000 доларів США, ОСОБА_7 розраховував використати той факт, що ОСОБА_8 сприймає визначені йому кошти, які підлягають наданню судді Новоселицького районного суду Чернівецької області для вирішення питання щодо можливості не притягнення його до кримінальної відповідальності, в якості неправомірної вигоди, не маючи на меті ці кошти передавати судді, а розраховував використати свої ділові та особисті знайомства, щоб спробувати власними силами забезпечити не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

В свою чергу ОСОБА_8 , побоюючись кримінальної відповідальності та позбавлення волі, виходячи із почуття довіри до ОСОБА_7 та оманливої впевненості, що останній діє в його інтересах, погодився надати ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які той у свою чергу, на переконання ОСОБА_8 , мав передати в якості неправомірної вигоди судді Новоселицького районного суду Чернівецької області. Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ввівши ОСОБА_8 в оману, використовуючи довірливі відносини з боку останнього, створив у ОСОБА_8 переконання про обов'язковість передачі судді Новоселицького районного суду Чернівецької області неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США, тобто схилив ОСОБА_8 до вчинення кримінально-караного діяння і в такий спосіб виконав роль підбурювача до вчинення злочину. У зв'язку із відсутністю повідомлених адвокатом ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 6000 доларів США, ОСОБА_8 відмовився їх відразу надати та відповів, що йому необхідно обдумати зазначену ситуацію і після цього звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про протиправні дії ОСОБА_7

16.03.2021 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулась неподалік будинку №105 по вулиці Головній в м. Чернівці, почувши запевнення останнього про те, що він в змозі вирішити питання щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, виходячи із почуття довіри до ОСОБА_7 та оманливої впевненості, внаслідок підбурювання останнього до надання неправомірної вигоди судді Новоселицького районного суду Чернівецької області, а ОСОБА_7 , чітко усвідомлюючи, що він підбурив останнього до надання неправомірної вигоди судді Новоселицького районного суду Чернівецької області, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості офіційної плати його послуг адвоката.

В подальшому 10.04.2021 року приблизно об 11.55 год. під час зустрічі поблизу стадіону «Буковини» по вулиці О.Гузар м. Чернівці, під час чергової розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у останнього, який будучи раніше судимим згідно з вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16.10.2020 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та відповідно до ст.75 КК України звільненим від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, склалось реальне враження про неможливість правовим шляхом домогтися прийняття судом рішення щодо не призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі без застосування іспитового строку, у зв'язку з чим він погодився на вимогу ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди для передачі її судді Новоселицького районного суду Чернівецької області, на розгляді у якого перебуває кримінальне провадження. Під час даної розмови ОСОБА_7 конкретизував свою злочинну вимогу і зазначив ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 6000 доларів США.

14.04.2021 року приблизно о 12 год. 45 хв. ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що внаслідок його умисних дій, які виразились у повідомленні ОСОБА_8 неправдивої інформації про домовленість з суддею Новоселицького районного суду, на розгляді у якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України, достовірно усвідомлюючи, що попередньо здійснив всі необхідні дії для підбурювання ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди судді Новоселицького районного суду Чернівецької області. Бажаючи отримати попередньо визначену ним неправомірну вигоду для себе в розмірі 6000 доларів США за здійснення на суддю Новоселицького районного суду Чернівецької області, на розгляді у якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 вплив, для прийняття суддею рішення щодо не призначення йому покарання у вигляді реального позбавлення волі, зустрівся з ОСОБА_8 в своєму транспортному засобі марки «Chevrolet Camaro» (Шевроле Камаро), реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Чернівці по вулиці О.Гузар поблизу будинку №1. ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, в порушення вимог антикорупційного законодавства України і правил адвокатської етики, одержав особисто від ОСОБА_8 в руки попередньо визначену ним суму неправомірної вигоди в розмірі 6000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 14.04.2021 року становило 168093,60 грн. для судді Новоселицького районного суду Чернівецької області за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 , до надання якої він підбурив останнього. Одержав кошти, ОСОБА_7 довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом шахрайства.

Загалом упродовж лютого-квітня 2021 року ОСОБА_8 , внаслідок підбурювання його ОСОБА_7 , побоюючись обвинувального вироку суду з мірою покарання - позбавлення волі, виходячи із почуття довіри до ОСОБА_7 та оманливої впевненості, що він діє в його інтересах, надав ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 7000 доларів США, з яких 1000 доларів США - в якості офіційної оплати його послуг як адвоката та 6000 доларів США - в якості неправомірної вигоди для судді Новоселицького районного суду Чернівецької області. ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попередньо підбуривши ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди судді Новоселицького районного суду Чернівецької області, одержав ці кошти для подальшої передачі в якості неправомірної вигоди для судді Новоселицького районного суду Чернівецької області, фактично не маючи наміру такі дії вчиняти.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому, за ч.4 ст.27 - ч.2 ст.15 - ч.3 ст.369 КК України, а саме підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.2 ст.15 - ч.3 ст.369 КК України, не визнав та пояснив, що в березні 2021 року між ним та ОСОБА_8 було укладено договір про надання правничої допомоги з метою захисту його прав у кримінальному провадженню за ст.307 КК України в Новоселицькому районному суді Чернівецької області. За цим договором ОСОБА_8 сплатив частину гонорару в сумі 1000 доларів США. В подальшому, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та визначившись з тактикою надання захисту, оцінивши перспективи результату в даному кримінальному провадженні, між ним та ОСОБА_8 додатком до попереднього договору визначено додатковий гонорар у розмірі 6000 доларів США. 14.04.2021 року з ініціативи ОСОБА_8 вони зустрілись біля стадіону «Буковина». Під час зустрічі ОСОБА_8 передав йому додатковий гонорар в сумі 6000 доларів США, про що вони підписали додаток до основного договору, в якому зазначено, що вказані кошти являються саме гонораром та не призначені для передачі іншим особам. ОСОБА_8 був ознайомлений зі змістом додатку до основного договору та поставив на ньому свій підпис. Жодного впливу на будь-яких суддів чи посадових осіб Новоселицького районного суду Чернівецької області він не вчиняв та не збирався вчиняти. Просив його виправдати.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив суду, що відносно нього у Новоселицькому районному суді Чернівецької області розглядається кримінальне провадження. Він уклав угоду про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_7 , якого порадила його знайома. Вони зустрілись і ОСОБА_7 сказав, що якщо він готовий на великі витрати, то він готовий працювати. Розмова була про 5000 доларів і вище за умовний термін. ОСОБА_7 зазначив, що поговорить з суддею і передзвонить йому. Через пару днів вони зустрілись біля стадіону і ОСОБА_7 повідомив, що треба 6000 доларів США і буде умовний строк, як саме це буде, він не говорив. Договір про надання правничої допомоги був укладений між першою та другою зустріччю на стоянці стадіону. По першому договору гонорар 1000 доларів США, оскільки зі слів ОСОБА_7 6000 доларів США будуть йти судді. На початку березня 2021 року він дав ОСОБА_7 1000 доларів США. Другий раз обвинувачений сказав, що потрібно 6000 доларів США, які він привіз через два дні і віддав їх ОСОБА_7 біля стадіону, а потім підійшли працівники СБУ. Про ОСОБА_7 він дізнався від знайомої, яка працює помічником судді, і вона дала йому номер телефону. Під час передачі ОСОБА_7 1000 доларів США, він не застосовував аудіо- та відеоконтроль. Заяву про вчинення злочину він писав після цього. Угоду на 6000 доларів США він не підписував. Після того, як ОСОБА_7 сказав про 6000 доларів США, він звернувся до УСБУ в Чернівецькій області, це йому порадив його дядько ОСОБА_9 . Він записував другу та третю розмови з ОСОБА_7 . На свій власний диктофон він записував всі три розмови з ОСОБА_7 . Заяву подав після другої зустрічі. Він свій телефон і записи видав УСБУ в Чернівецькій області. Апаратуру йому видали один раз перед затриманням. 6000 доларів США йому дали в УСБУ в Чернівецькій області. ОСОБА_7 йому сказав, що якщо щось піде не так, то він поверне 6000 доларів США. Свій телефон він випадково утопив місяць тому.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив суду, що він працює суддею в Новоселицькому районному суді Чернівецької області. 29.03.2021 року він зустрівся з ОСОБА_7 в приймальні його кабінету. Між ним та ОСОБА_7 в присутності секретаря судових засідань відбулась коротка розмова з приводу уточнення процесуальних питань та подальшої участі ОСОБА_7 як адвоката ОСОБА_8 . Ні ОСОБА_7 ні будь-яка інша особа ніколи не звертались до нього з пропозицією здійснити якісь дії на їх користь або на користь ОСОБА_8 за винагороду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила суду, що вона працює помічником судді в Новоселицькому районному суді Чернівецької області. Вона не знайома з ОСОБА_7 , ніякі грошові кошти чи інші матеріальні блага за вчинення якихось дій для нього чи для інших осіб їй ОСОБА_7 не пропонував. Вона не бачила, щоб ОСОБА_7 приходив на особистий прийом до судді ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила суду, що вона працює секретарем судового засідання в Новоселицькому районному суді Чернівецької області. 29.03.2021 року в кабінет, де вона працює, прийшов чоловік, який представився адвокатом ОСОБА_7 , та надав їй заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_8 . Він ознайомився з матеріалами кримінального провадження і пішов. Ні ОСОБА_7 ні будь-яка інша особа ніколи не звертались до неї з пропозицією здійснити якісь дії на їх користь за винагороду. ОСОБА_7 вона бачила один раз, коли він знайомився з матеріалами кримінального провадження. Вона не бачила, щоб ОСОБА_7 приходив на особистий прийом до судді ОСОБА_10 .

Сторона обвинувачення як на докази вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.2 ст.15 - ч.3 ст.369 КК України, послалась на наступні процесуальні документи та докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42021260000000032 від 11.02.2021 року за ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України (т.1 а.п.1-2);

- рапорт про виявлення кримінального правопорушення Р.№75/14/2-274 від 11.02.2021 року (т.1 а.п.51);

- заяву ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 08.02.2021 року (т.1 а.п.52);

- заяву ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.п.57);

- копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020265120000044 від 26.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України (т.1 а.п.58-61);

- письмову згоду ОСОБА_8 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 12.02.2021 року (т.1 а.п.62);

- постанову про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 12.02.2021 року (т.1 а.п.63-64);

- заяву ОСОБА_8 від 16.02.2021 року про долучення портативного носія інформації на магнітній стрічці (касети), на якій зафіксована розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 (т.1 а.п.67);

- доручення прокурора від 16.02.2021 року ВБКОЗ УСБУ в Чернівецькій області на проведення огляду портативного носія інформації на магнітній стрічці, яка видана ОСОБА_8 (т.1 а.п.68);

- супровідний лист ВБКОЗ УСБУ в Чернівецькій області до матеріалів виконання доручення прокурора від 16.02.2021 року (т.1 а.п.69);

- протокол огляду від 18.02.2021 року портативного носія інформації на магнітній стрічці з додатком носієм інформації (т.1 а.п.70-75);

- заяву ОСОБА_8 про добровільне надання грошових коштів для їх використання у кримінальному провадженні від 12.03.2021 року (т.1 а.п.80);

- постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 12.03.2021 року (т.1 а.п.81-82);

- доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.03.2021 року (т.1 а.п.83);

- протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.03.2021 року з додатком копіями грошових коштів (т.1 а.п.85-89);

- протокол про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.03.2021 року (т.1 а.п.91-93);

- заяву ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження копії договору про надання юридичної допомоги та юридичний супровід від 16.03.2021 року (т.1 а.п.98);

- копію договору про надання юридичної допомоги та юридичний супровід від 16.03.2021 року (т.1 а.п.99-100);

- протокол огляду від 14.05.2021 року копії договору про надання юридичної допомоги та юридичний супровід (т.1 а.п.101);

- постанову про визнання та прилучення речових доказів від 14.05.2021 року (т.1 а.п.102-103);

- постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.04.2021 року (т.1 а.п.108-109);

- доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.03.2021 року (т.1 а.п.110);

- протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.04.2021 року з додатком копіями грошових коштів (т.1 а.п.111-127);

- протокол про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15.04.2021 року (т.1 а.п.129-131);

- заяву ОСОБА_8 від 15.04.2021 року про долучення до матеріалів кримінального провадження додатку до договору про надання юридичної допомоги та юридичний супровід (т.1 а.п.132);

- додаток до договору про надання юридичної допомоги та юридичний супровід (т.1 а.п.133);

- протокол огляду від 14.05.2021 додатку до договору про надання юридичної допомоги та юридичний супровід, який 15.04.2021 року наданий ОСОБА_8 (т.1 а.п.134-135);

- постанову про визнання та прилучення речових доказів від 14.05.2021 року (т.1 а.п.136-137);

- заяву ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілого від 15.07.2021 року (т.1 а.п.142);

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.02.2021 року (т.1 а.п.147-149);

- ухвалу слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду від 16.02.2021 року (т.1 а.п.151);

- доручення прокурора від 16.02.2021 року ВБКОЗ УСБУ в Чернівецькій області на проведення негласних слідчих дій (т.1 а.п.152);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.04.2021 року з додатком оптичним носієм (т.1 а.п.153-159);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 15.04.2021 з додатком оптичним носієм (т.1 а.п.160-166);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою від 15.04.2021 року з додатком оптичним носієм (т.1 а.п.167-169);

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.02.2021 року (т.1 а.п.170-172);

- ухвалу слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду від 16.02.2021 року (т.1 а.п.173);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.04.2021 року (т.1 а.п.174-179);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 15.04.2021 року з додатком фототаблицею (т.1 а.п.180-189);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою від 15.04.2021 року (т.1 а.п.190-191);

- ухвалу на проведення обшуку від 14.04.2021 року житла ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.п.215);

- протокол обшуку від 14.04.2021 року житла ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , з додатком відеозаписом слідчої дії (т.1 а.п.216-222);

- заяву ОСОБА_14 від 14.04.2021 року (т.1 а.п.223);

- протокол огляду заяви від 14.04.2021 року, яка адресована судді Новоселицького районного суду Чернівецької області, вилучена 14.04.2021 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.п.224);

- постанову про визнання та прилучення речових доказів від 14.04.2021 року (т.1 а.п.225-226);

- ухвалу на проведення обшуку від 14.04.2021 року транспортного засобу марки «Шевроле Камаро», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_15 (т.1 а.п.230);

- протокол обшуку від 14.04.2021 року транспортного засобу марки «Шевроле Камаро», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_15 з додатком відеозаписом слідчої дії (т.1 а.п.231-237);

- протокол огляду від 11.05.2021 року (т.1 а.п.241);

- ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.04.2021 року про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні Новоселицького районного суду Чернівецької області, а саме до матеріалів кримінального провадження (справа №720/2075/20) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (т.2 а.п.6);

- протокол тимчасового доступу до документів, які перебувають у розпорядженні Новоселицького районного суду Чернівецької області, а саме до матеріалів кримінального провадження (справа №720/2075/20) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України з описом документів, які були вилучені (т.2 а.п.7-10);

- протокол огляду від 17.06.2021 року документів, які були вилучені на виконання ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.04.2021 року про тимчасовий доступ до документів (т.2 а.п.11);

- постанову про визнання та прилучення речових доказів від 17.06.2021 року (т.2 а.п.12-13);

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12020260120000231 від 29.08.2020 року за ч.3 ст.307 КК України (т.2 а.п.17-18);

- копію повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12020260120000231 від 29.08.2020 року (т.2 а.п.180-182);

- копію обвинувального акта відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12020260120000231 від 29.08.2020 року (т.2 а.п.209-211);

- копію протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.2 а.п.216);

- копію супровідного листа від 30.11.2020 року про направлення до Новоселицького районного суду Чернівецької області обвинувального акта відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №12020260120000231 від 29.08.2020 року (т.1 а.п.217);

- копію заяви ОСОБА_14 від 29.03.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи №720/2075/20 за обвинуваченням ОСОБА_8 та документи, які посвідчують повноваження захисника (т.2 а.п.265-269);

- копію журналу судового засідання від 29.03.2021 року (т.2 а.п.271-273);

- копію заяви ОСОБА_14 від 14.04.2021 року про відкладення судового засідання з відомостями про її надходження електронною поштою (т.2 а.п.282-283);

- протокол затримання ОСОБА_16 з додатком (т.3 а.п.1-7);

- протокол огляду від 12.05.2021 року з додатком фототаблицею мобільного телефону ОСОБА_16 , вилученого 14.04.2021 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_14 під час його затримання (т3 а.п.16-28);

- протокол огляду додатку до договору про надання правової допомоги, вилученого 14.04.2021 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_14 під час його затримання (т.3 а.п.29-30);

- постанову про визнання та прилучення речових доказів від 15.04.2021 року (т.3 а.п.33-34);

- ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.04.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна (т.3 а.п.41-42);

- документи, які характеризують особу ОСОБА_7 (т.3 а.п.97-105).

Заслухавши показання обвинуваченого, ОСОБА_8 , свідків та дослідивши письмові докази, надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_7 обвинувачення не знайшло свого об'єктивного підтвердження, а позиція прокурора не узгоджується з зібраними по справі доказами і ґрунтується на припущеннях, з наведених нижче підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У цій конституційній нормі відображений принцип законності, який свою подальшу деталізацію знаходить у відомчих нормативно-правових актах, зокрема, такому як Закон України «Про прокуратуру» (ст.3), та у галузевих процесуальних кодексах, зокрема, і в Кримінальному процесуальному кодексі України (ст.9).

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий, суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховного Радою України, вимог інших актів законодавства.

Надаючи особливої уваги принципу законності законодавець відносить його до загальних засад кримінального провадження і у ч.1 ст.7 КПК України прямо вказує, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Дотримання принципу законності у кожному кримінальному провадженні є обов'язком слідчого та прокурора. Недотримання цього фундаментального принципу з боку слідчого та прокурора підриває авторитет до правоохоронної системи, ставить під сумнів зібрані у кримінальному провадженні докази, виключає легітимність прийнятих вказаними службовими особами процесуальних рішень у кожній конкретній справі.

Оцінюючи доводи обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень суд виходить з вимог ст. 94 КПК України, відповідно до якої суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що 11.02.2021р. прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_17 до ЄРДР за № 42021260000000032 було внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення (т.1 а.п.4).

Згідно з ст. 216 КПК кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , віднесено до підслідності слідчих органів національної поліції.

На наступний день - 12.02.2021р. в.о. начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_18 було винесено Постанову про визначення підслідності (т.1 а.п.7), якою:

- було визначено підслідність кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42021260000000032 від 11.02.2021 року за слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області.

- визначено ввести відомості до ЄРДР про прийняте рішення.

- доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області.

- матеріали кримінального провадження за № 42021260000000032 від 11.02.2021 року направлено до СУ ГУНП в Чернівецькій області для організації подальшого розслідування.

Але згідно з матеріалами провадження воно було направлено до СУ ГУНП в Чернівецькій області тільки 14.04.2021 р. (т.1 а.п.9) тобто більш ніж через два місяці після винесення постанови.

14.04.2021р. слідчим розпочато досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні (т.1 а.п.17), відомості про прийняття до свого провадження були внесені ним до ЄРДР 15.04.2021р. (т.1 а.п.3).

Але такі дії прокурора по тривалому, без поважних причин, не надісланню кримінального провадження до слідчих органів національної поліції є грубим порушенням закону, а саме ст. 214 ч. 7 КПК України в редакції, що діяла до 17.11.2021р. Зокрема в цій статті зазначено, що розпочавши кримінальне провадження, прокурор був зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня з дотриманням правил підслідності, передати наявні у нього матеріали до слідчих органів Національної поліції та доручити проведення досудового розслідування.

Отже, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 з 12.02.2012р. по 14.04.2021р. прокурори Чернівецької обласної прокуратури діяли поза межами визначених КПК України повноважень, у цей період часу досудове розслідування здійснювалось не уповноваженим відповідно до ст. 216 КПК України органом.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року в справі № 235/5633/18.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканість житла (статті 5, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) тощо.

А тому всі слідчі, негласні (слідчі) розшукові дії, процесуальні дії та рішення, прийняті та проведені в період з 12.02.2021р. по 14.04.2021р. особисто прокурорами Чернівецької обласної прокуратури або оперативними підрозділами за їх дорученнями, та отримані в результаті їх проведення докази є недопустимими у розумінні вимог ст.ст. 86, 87 КПК України.

Також під час проведення досудового розслідування в період часу з 12.02.2021р. по 14.04.2021р. прокурорами Чернівецької обласної прокуратури були допущені чисельні порушення вимог чинного законодавства України.

Зокрема 12.02.2021р. ОСОБА_8 надав письмову згоду на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій (т.1 а.п.62).

В той же день прокурор ОСОБА_17 виніс постанову про залучення ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва від 12.02.2021р. (т.1 а.п.63).

Але згідно з ст.275 КПК України виключно слідчий має право залучити до конфіденційного співробітництва особу, а не прокурор.

Отже ці докази є недопустимими і з цих підстав теж.

16.02.2021р. ОСОБА_8 подав прокурору ОСОБА_17 заяву та долучив до неї носій інформації на магнітній стрічці (касеті) (т.1 а.п.67).

В той же день прокурор ОСОБА_17 доручив начальнику ВБКОЗ СБУ ОСОБА_19 в порядку ст.36 КПК України провести огляд портативного носія інформації на магнітній стрічці, виданій ОСОБА_8 (т.1 а.п.68).

18.02.2021р. старший оперуповноважений СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_20 склав протокол огляду портативного носія інформації на магнітній стрічці, під час якого встановив розмову між двома чоловіками, ймовірно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (т.1 а.п.70-74).

Але Верховний суд у своїй правовій позиції в справі №305/2022/14-к (постанова від 15 червня 2021 року) зазначив, що відповідно до ст.5 Закону «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.192 №2135-XII така діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у ч.1 цієї статті, а проведення її громадськими, приватними організаціями та особами забороняється. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2011 року обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених законом №2135-XII, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Отже ці докази є недопустимими і з цих підстав теж.

Суд визнає недопустимими докази, які отримані з використанням іншого недопустимого доказу: постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 12.03.2021 року (т.1 а.п.81-82); - доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.03.2021 року (т.1 а.п.83); - протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.03.2021 року з додатком копіями грошових коштів (т.1 а.п.85-89); - протокол про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.03.2021 року (т.1 а.п.91-93); постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.04.2021 року (т.1 а.п.108-109); доручення прокурора на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.03.2021 року (т.1 а.п.110); протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.04.2021 року з додатком копіями грошових коштів (т.1 а.п.111-127); протокол про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15.04.2021 року (т.1 а.п.129-131), оскільки для проведення негласних слідчих (розшукових) дій на умовах конфіденційного співробітництва був залучений ОСОБА_8 .

Але письмова згода ОСОБА_8 від 12.02.2021р. на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій (т.1 а.п.62) та постанова прокурора ОСОБА_17 від 12.02.2021р. про залучення ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва від 12.02.2021р. (т.1 а.п.63) у зв'язку з порушенням вимог ст. 275 КПК України вже визнані судом недопустимими доказами.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.02.2021р. був наданий дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_8 (т.1 а.п.151).

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.02.2021р. був наданий дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_21 (т.1 а.п.173).

В порушення вимог ст. 247 КПК України ці ухвали були постановлені не слідчим суддею Чернівецького апеляційного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, як це передбачено ч. 1, а слідчим суддею Івано-Франківського апеляційного суду на підставі ч.2 цієї статті. Але розгляд клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій може здійснюватися слідчим суддею відповідного апеляційного суду поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування тільки щодо суддів, працівників суду та правоохоронних органів та/або у приміщеннях судових та правоохоронних органів, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді.

Отже, в даному випадку під час розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо осіб, які не зазначені в ст. 247 ч.2 КПК України, було порушено правило територіальної підсудності, а тому ці ухвали є недопустимими доказами і з цих підстав теж.

За змістом ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. У вказаній нормі знайшло своє втілення «правило плодів отруйного дерева», згідно якого не є допустимим доказ, отриманий з використанням іншого недопустимого доказу.

Відповідно із цих підстав теж визнаються недопустимими наступні докази, які отримані з використанням іншого недопустимого доказу:

- доручення прокурора ОСОБА_17 на проведення НСД від 16.02.2021р. (т.1 а.п.152);

- протокол за результатами проведення НСД «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 15.04.2021р. щодо ОСОБА_8 (т.1 а.п.153-159);

- протокол за результатами проведення НСД аудіо-відеоконтролю від 15.04.2021р. щодо ОСОБА_8 (т.1 а.п.160-166);

- протокол за результатами проведення НСД «спостереження за особою» від 15.04.2021р. та диск стосовно ОСОБА_8 (т.1 а.п.167-169);

- протокол за результатами проведення НСД «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 15.04.2021р. щодо ОСОБА_7 (т.1 а.п.174-179);

- протокол за результатами проведення НСД аудіо-відеоконтролю від 15.04.2021р. щодо ОСОБА_7 (т.1 а.п.180-189);

- протокол за результатами проведення НСД «спостереження за особою» від 15.04.2021р. та диск стосовно ОСОБА_7 (т.1 а.п.190-191).

Виходячи з наведених вище міркувань та законодавчих приписів, недопустимими є наступні докази і процесуальні рішення сторони обвинувачення які отримані порушенням норм чинного законодавства України, а також отримані з використанням іншого недопустимого доказу:

- заява ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.п.57) ( цей документ є неналежним доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки не має жодного відношення до нього);

- копія обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020265120000044 від 26.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України (т.1 а.п.58-61) ( цей документ є неналежним доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки не має жодного відношення до нього);

- письмова згода ОСОБА_8 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 12.02.2021 року (т.1 а.п.62);

- постанова про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 12.02.2021 року (т.1 а.п.63-64);

- заява ОСОБА_8 від 16.02.2021 року про долучення портативного носія інформації на магнітній стрічці (касети), на якій зафіксована розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 (т.1 а.п.67);

- доручення прокурора від 16.02.2021 року ВБКОЗ УСБУ в Чернівецькій області на проведення огляду портативного носія інформації на магнітній стрічці, яка видана ОСОБА_8 (т.1 а.п.68);

- супровідний лист ВБКОЗ УСБУ в Чернівецькій області до матеріалів виконання доручення прокурора від 16.02.2021 року (т.1 а.п.69);

- протокол огляду від 18.02.2021 року портативного носія інформації на магнітній стрічці з додатком носієм інформації (т.1 а.п.70-75);

- заява ОСОБА_8 про добровільне надання грошових коштів для їх використання у кримінальному провадженні від 12.03.2021 року (т.1 а.п.80);

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 12.03.2021 року (т.1 а.п.81-82);

- доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.03.2021 року (т.1 а.п.83);

- протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.03.2021 року з додатком копіями грошових коштів (т.1 а.п.85-89);

- протокол про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.03.2021 року (т.1 а.п.91-93);

- заява ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження копії договору про надання юридичної допомоги та юридичний супровід від 16.03.2021 року (т.1 а.п.98);

- копія договору про надання юридичної допомоги та юридичний супровід від 16.03.2021 року (т.1 а.п.99-100);

- протокол огляду від 14.05.2021 року копії договору про надання юридичної допомоги та юридичний супровід (т.1 а.п.101);

- постанова про визнання та прилучення речових доказів від 14.05.2021 року (т.1 а.п.102-103);

- постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.04.2021 року (т.1 а.п.108-109);

- доручення прокурора на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.03.2021 року (т.1 а.п.110);

- протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.04.2021 року з додатком копіями грошових коштів (т.1 а.п.111-127);

- протокол про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15.04.2021 року (т.1 а.п.129-131);

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.02.2021 року (т.1 а.п.147-149);

- ухвала слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду від 16.02.2021 року (т.1 а.п.151);

- доручення прокурора від 16.02.2021 року ВБКОЗ УСБУ в Чернівецькій області на проведення негласних слідчих дій (т.1 а.п.152);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.04.2021 року з додатком оптичним носієм (т.1 а.п.153-159);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 15.04.2021 з додатком оптичним носієм (т.1 а.п.160-166);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою від 15.04.2021 року з додатком оптичним носієм (т.1 а.п.167-169);

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.02.2021 року (т.1 а.п.170-172);

- ухвала слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду від 16.02.2021 року (т.1 а.п.173);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.04.2021 року (т.1 а.п.174-179);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 15.04.2021 року з додатком фототаблицею (т.1 а.п.180-189);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою від 15.04.2021 року (т.1 а.п.190-191).

Обвинувачуваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про визнання також й іншої частини доказів по справі недопустимими.

З цього приводу необхідно зазначити наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz Torija проти Іспанії» метою мотивування є показати сторонам, що їх почули і, таким чином, це сприятиме тому, щоб вони погодились із рішенням. Водночас це зобов'язує суддю обґрунтовувати свої міркування об'єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту. Проте, обсяг обов'язку мотивування може змінюватися залежно від характеру рішення і має аналізуватись у світлі обставин справи.

Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання («Van de Hurk проти Нідерландів» §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені («Boldea проти Румунії» §30) і була надана конкретна і чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи («Морейра Феррейра проти Португалії (No 2)».

Вирішуючи ці клопотання суд враховує, що найважливіші докази в кримінальному провадженні вже визнані недопустимими.

Як на докази вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.2 ст.15 - ч.3 ст.369 КК України, сторона обвинувачення послалась також на наступні процесуальні документи та докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42021260000000032 від 11.02.2021 року за ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України (т.1 а.п.1-2);

- рапорт про виявлення кримінального правопорушення Р.№75/14/2-274 від 11.02.2021 року (т.1 а.п.51);

- заяву ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 08.02.2021 року (т.1 а.п.52);

- заяву ОСОБА_8 від 15.04.2021 року про долучення до матеріалів кримінального провадження додатку до договору про надання юридичної допомоги та юридичний супровід (т.1 а.п.132);

- додаток до договору про надання юридичної допомоги та юридичний супровід (т.1 а.п.133);

- протокол огляду від 14.05.2021 додатку до договору про надання юридичної допомоги та юридичний супровід, який 15.04.2021 року наданий ОСОБА_8 (т.1 а.п.134-135);

- постанову про визнання та прилучення речових доказів від 14.05.2021 року (т.1 а.п.136-137);

- заяву ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілого від 15.07.2021 року (т.1 а.п.142);

- ухвалу на проведення обшуку від 14.04.2021 року житла ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.п.215);

- протокол обшуку від 14.04.2021 року житла ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , з додатком відеозаписом слідчої дії (т.1 а.п.216-222);

- заяву ОСОБА_14 від 14.04.2021 року (т.1 а.п.223);

- протокол огляду заяви від 14.04.2021 року, яка адресована судді Новоселицького районного суду Чернівецької області, вилучена 14.04.2021 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.п.224);

- постанову про визнання та прилучення речових доказів від 14.04.2021 року (т.1 а.п.225-226);

- ухвалу на проведення обшуку від 14.04.2021 року транспортного засобу марки «Шевроле Камаро», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_15 (т.1 а.п.230);

- протокол обшуку від 14.04.2021 року транспортного засобу марки «Шевроле Камаро», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_15 з додатком відеозаписом слідчої дії (т.1 а.п.231-237);

- протокол огляду від 11.05.2021 року (т.1 а.п.241);

- ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.04.2021 року про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні Новоселицького районного суду Чернівецької області, а саме до матеріалів кримінального провадження (справа №720/2075/20) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (т.2 а.п.6);

- протокол тимчасового доступу до документів, які перебувають у розпорядженні Новоселицького районного суду Чернівецької області, а саме до матеріалів кримінального провадження (справа №720/2075/20) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України з описом документів, які були вилучені (т.2 а.п.7-10);

- протокол огляду від 17.06.2021 року документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.04.2021 року про тимчасовий доступ до документів (т.2 а.п.11);

- постанову про визнання та прилучення речових доказів від 17.06.2021 року (т.2 а.п.12-13);

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12020260120000231 від 29.08.2020 року за ч.3 ст.307 КК України (т.2 а.п.17-18);

- копію повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12020260120000231 від 29.08.2020 року (т.2 а.п.180-182);

- копію обвинувального акта відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12020260120000231 від 29.08.2020 року (т.2 а.п.209-211);

- копію протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.2 а.п.216);

- копію супровідного листа від 30.11.2020 року про направлення до Новоселицького районного суду Чернівецької області обвинувального акта відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №12020260120000231 від 29.08.2020 року (т.1 а.п.217);

- копію заяви ОСОБА_14 від 29.03.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи №720/2075/20 за обвинуваченням ОСОБА_8 та документи, які посвідчують повноваження захисника (т.2 а.п.265-269);

- копію журналу судового засідання від 29.03.2021 року (т.2 а.п.271-273);

- копію заяви ОСОБА_14 від 14.04.2021 року про відкладення судового засідання з відомостями про її надходження електронною поштою (т.2 а.п.282-283);

- протокол затримання ОСОБА_16 з додатком (т.3 а.п.1-7);

- протокол огляду від 12.05.2021 року з додатком фототаблицею мобільного телефону ОСОБА_16 , вилученого 14.04.2021 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_14 під час його затримання (т3 а.п.16-28);

- протокол огляду додатку до договору про надання правової допомоги, вилученого 14.04.2021 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_14 під час його затримання (т.3 а.п.29-30);

- постанову про визнання та прилучення речових доказів від 15.04.2021 року (т.3 а.п.33-34);

- ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.04.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна (т.3 а.п.41-42).

Але на думку суду, ці докази та процесуальні документи в сукупності з іншими безпосередньо дослідженими судом доказами не доводять винуватість ОСОБА_7 у пред'явленому йому обвинуваченні, оскільки не свідчать про причини, наслідки або умови вчинення злочину, не встановлюють ні обставин вчинення цього злочину, ні наявності суспільно небезпечного діяння, ні інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження.

Суд критично ставиться та не приймає до уваги покази ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо обставин кримінального провадження і вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.2 ст.15 - ч.3 ст.369 КК України, про те, що той підбурив його до надання неправомірної вигоди судді Новоселицького районного суду Чернівецької області, оскільки вони суперечать навіть аудіо та відео - записам згідно з протоколами за результатами проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтролю осіб, які були переглянуті судом у судовому засіданні. На тих записах зі сторони обвинувачуваного ОСОБА_7 жодним чином не йде мова про підбурювання потерпілого до надання неправомірної вигоди судді Новоселицького районного суду Чернівецької області.

16.03.2021 року адвокат ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_8 договір про надання юридичної допомоги та юридичний супровід в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (т.1 а.п.98).

14.05.2021 адвокат ОСОБА_7 підписав з ОСОБА_8 додаток до договору про надання правової допомоги (т.1 а.п.133), згідно з яким вони дійшли домовленості про оплату додаткового адвокатського гонорару в розмірі 6000 доларів США. Також у додатку було зазначено, що ОСОБА_8 повідомляє виконавця та всіх, кого це може стосуватись, що гонорар, який він сплачує, є формою винагороди виконавця як адвоката за виконання роботи, передбаченої п 2.1 договору та ніяким чином не є у будь-якій формі неправомірною вигодою, її пропозицією та обіцянкою за сприяння у вчиненні дій та/або утримання від їх вчинення як самим виконавцем, так і будь-якими особами, з якими виконавець працює (або може працювати) в ході виконання своїх обов'язків за даним договором на замовника користь (та/або на користь особі, якій безпосередньо надається правова допомога, іншим особам). Гонорар, який ОСОБА_8 сплатив в цілому або його частина - не призначені для передачі іншим особам, з якими виконавець працює (або може працювати) в ході виконання своїх обов'язків за даним договором на його - замовника користь (та/або на користь особі, які безпосередньо надається правова допомога, іншим особам). Замовник також повідомляє, що гонорар сплачений добровільно, без будь-якого примусу та введення в оману, при ясній пам'яті, розуміючи значення змісту договору про надання правової допомоги.

Цей договір та додаток до нього на думку суду свідчать про те, що між обвинувачуваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 мали місце договірні відносини з приводу захисту останнього під час розгляду Новоселицьким районним судом Чернівецької області кримінального провадження щодо останнього за ст. 307 ч.3 КК України, і абсолютно не свідчать про вчинення обвинувачуваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому та передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі і винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву і мети вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено,що отриманні ОСОБА_7 від ОСОБА_8 кошти в сумі 7000 доларів США були не гонораром адвоката, що в діянні ОСОБА_7 є склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому та передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Отже все вищенаведене дає підстави для висновку про необхідність ухвалення судом відносно обвинувачуваного ОСОБА_7 виправдувального вироку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1716,20 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 86, 367, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати в пред'явленому йому обвинуваченніу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.2 ст.15 - ч.3 ст.369 КК України за недоведеністю в його діянні даних складів кримінальних правопорушень.

Витрати за проведення експертизи в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок віднести за рахунок держави.

На підставі ст. 182 ч.11 КПК України після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_22 суму 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень, внесену в якості застави згідно з квитанцією №0.0.2091526029.1 від 16.04.2021 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області № UA548201720355279001000008745.

Речові докази по справі:

- портативний носій інформації на магнітній стрічці (касета) та копія договору про надання юридичної допомоги та юридичний супровід від 16.03.2021 року, які відповідно до постанови від 14.05.2021 року визнано речовими доказами (т.1 а.п.102-103) та які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- додаток до договору про надання юридичної допомоги та юридичний супровід від 16.03.2021 року, який відповідно до постанови від 14.05.2021 року визнано речовим доказом (т.1 а.п.136-137) та який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- заяву від 14.04.2021 року, яка відповідно до постанови від 14.05.2021 року визнано речовим доказом (т.1 а.п.225-226) та яка приєднана до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- роздруковані на 276 аркушах матеріали кримінального провадження №12020260120000231 за обвинуваченням ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та матеріали судової справи за №720/2075/20, які відповідно до постанови від 17.06.2021 року визнано речовими доказами (т.2 а.п.12-13) та які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Самсунг», два носії інформації (флеш-карти) та блокнот з написом 2021, які відповідно до розписки від 18.06.2021 року (т.3 а.п.32) повернуто ОСОБА_7 , залишити йому за належністю;

- скляну ємність з вмістом чотирьох таблеток, грошові кошти в сумі 306 гривень, 105 доларів США, 395 турецьких лір, 50 євро, які відповідно до постанови від 15.04.2021 року визнано речовими доказами (т.3 а.п.33-34) та на які ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.04.2021 року накладено арешт (т.3 а.п.41-42), які зберігаються в службовому сейфі службового кабінету №421 відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області по вулиці Небесної Сотні, 2-Б м. Чернівці, повернути ОСОБА_7 ;

- грошові купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 60 штук в сумі 6000 доларів США, упаковані в сейф-пакет №ЕХР0301749, які відповідно до постанови від 15.04.2021 року визнано речовими доказами (т.3 а.п.33-34) та на які ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.04.2021 року накладено арешт (т.3 а.п.41-42), які зберігаються в службовому сейфі службового кабінету №421 відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області по вулиці Небесної Сотні, 2-Б м. Чернівці, повернути ФЕУ СБУ в Чернівецькій області.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: