Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5368/21
Провадження № 1-кс/723/6192/21
28 грудня 2021 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна.
Встановив:
Слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 (надалі слідчий) звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 25.12.2021 року близько 23 год 20 хв. водій ОСОБА_5 2000 року народження, рухаючись на автомобілі марки «ОПЕЛЬ» моделі Омега н/з НОМЕР_1 в с. Нові Бросківці по вул.. Сторожинецькій 4 Чернівецької області, не оцінивши дорожню обстановку, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 1983 року народження, жит. с. Слобода- Комарівці Чернівецького району Чернівецької області. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_6 госпіталізовано до Сторожинецької БЛІЛ з тілесними ушкодженнями.
Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України та були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021262150000381 від 26.12.2021 року.
26.12.2021 року постановою слідчого зазначений вище транспортний засіб визнано речовим доказом.
Слідчий просить накласти арешт на автомобілі марки «ОПЕЛЬ» моделі Омега н/з НОМЕР_1 , з метою подальшого проведення судових експертиз.
В суді слідчий підтримав клопотання.
Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника та фактичного володільця транспортного засобів і розгляд клопотання провів без їх участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.
Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 12021262150000381 від 26.12.2021 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України з приводу того, що 25.12.2021 року близько 23 год 20 хв. водій ОСОБА_5 2000 року народження, рухаючись на автомобілі марки «ОПЕЛЬ» моделі Омега н/з НОМЕР_1 в с. Нові Бросківці по вул.. Сторожинецькій 4 Чернівецької області, не оцінивши дорожню обстановку, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 1983 року народження, жит. с. Слобода- Комарівці Чернівецького району Чернівецької області. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_6 госпіталізовано до Сторожинецької БЛІЛ з тілесними ушкодженнями.
Постановою слідчого 26.12.2021 року зазначений вище транспортний засіб визнаний речовим доказом, та поміщений на спеціальний майданчик центру забезпечення за адресою м. Чернівці вул. Комунальників 4В.
Таким чином, слідчий суддя знаходить, що слідчий в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту майна, згідно вимог ст. 170 ч.2 КПК України.
При цьому суд враховує, що власник або фактичний володілець арештованого майна у вигляді автомобіля, не позбавлені права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб:
автомобіль марки Опель Омега н/з НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , а фактичним володільцем є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається на спеціальному майданчику центру забезпечення за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник