Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3808/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Малихіній М.П.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод", 51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Українська, буд. 4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобалпром", 61022, м. Харків, вул. Сумська, буд. 37
пророзірвання договору та стягнення 35 525,20 грн.
за участю представників сторін:
позивача: Зибало Н.О., статуту;
відповідача: Демура І.Б., ордер серія АН №1019846 від 13.11.2021 року.
Дочірнє підприємство «Дніпродзержинський сталеливарний завод» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром» про:
- розірвання договору купівлі - продажу № 04-16/21 від 26.04.2021 року, укладеного між Дочірнім підприємством «Дніпродзержинський сталеливарний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром»;
- стягнення заборгованості у розмірі 35 525,20 грн. що складається з: заборгованості за договором №04-16/21 від 26.04.2021 року у розмірі 33 346,00 грн., штрафу у сумі - 2 179,20 грн.
Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 4 540,00 грн.
Ухвалою суду від 27.09.2021 року позовну заяву Дочірнього підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод» (вх. № 3808/21 від 20.09.2021) залишено без руху.
04.10.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви вх. № 23195).
Ухвалою суду від 11.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 21.10.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "16" листопада 2021 р.
15.11.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 26866) на позовну заяву, у якому відповідач, просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 71-75).
Ухвалою суду від 16.11.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "30" листопада 2021 р.
29.11.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 28163) у якій останній, просить суд, врахувати при розгляді справи по суті наведені аргументи у відповіді на відзив (а.с. 109- 117).
Ухвалою суду від 30.11.2021 року задоволено усне клопотання позивача б/н від 30.11.2021 року про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. Призначено проведення підготовчого засідання у справі № 922/3808/21 на 06.12.2021 року о(б) 11:00 год. Доручено Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 922/3808/21, призначеного на 06.12.2021 року о(б) 11:00 год., в режимі відеоконференції. Відкладено розгляд справи на "06" грудня 2021 р.
06.12.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 28633) на відповідь на відзив, у яких останній, просить суд, відмовити у задоволенні позовну (а.с. 142-143).
Ухвалою суду від 06.12.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання, та призначено справу до розгляду по суті на 16.12.2021 року. У судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2021 року.
Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та просив суд позов задовольнити.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав усні заперечення щодо позовних вимог, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.
Як зазначає позивач, 26.04.2021 року між Дочірнім підприємством «Дніпродзержинський сталеливарний завод» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром» (продавець, відповідач) було укладено договір № 04-16/21 купівлі - продажу (а.с. 13-16).
Даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє по 31.12.2021 року (пункт 10.1 договору а.с. 15).
Пунктом 1.1. договору, сторони погодили, що продавець зобов'язується передати у власність покупця товарно - матеріальні цінності, а покупець зобов'язується прийняти у власність товар, та сплатити його вартість на умовах, що передбачені даним договором.
Номенклатура, асортимент, кількість, ціна та вартість товару погоджуються сторонами у специфікаціях, що є невід'ємними частинами даного договору (пункт 1.2. договору).
Відповідно до пункту 2.1. договору, поставка товару здійснюється партіями у відповідності до специфікацій. Партія товару це - товар оформлений одним товарно - супровідним документом.
Загальна вартість договору визначається сумою усіх партій товару, поставлених за цим договором (пункт 3.1. договору).
Ціна товару встановлюється та погоджується сторонами відповідно до пункту 1.2. даного договору (пункт 3.2. договору).
26.04.2021 року між сторонами було підписано специфікацію № 1, відповідно до якої найменування товару - мотор- редуктор 3мп40-90-2,2-110 (з двигуном МЕЗ, Білорусь) кількість 1 шт., ціна 10 896,00 грн.
Також у даній специфікації, сторони погодили що умови поставки: DAP (м. Кам'янське, вул. Медична, 2А) згідно правил "ІНКОТЕРМС-2010" авто перевізником "Нова пошта". Послуги авто перевізника сплачує покупець. Умови оплати 100 % передоплата на підставі виставленого рахунку. Гарантійний строк 12 місяців з дати отримання товару (а.с. 17).
19.05.2021 року між сторонами було підписано специфікацію № 2, відповідно до якої найменування товару - мотор- редуктор 4МЦ2С 125-224-15-110 (з двигуном МЕЗ, Білорусь, вих. вал циліндричний) кількість 1 шт., ціна 44 900,40 грн.
Також у даній специфікації, сторони погодили що умови поставки: авто перевізником "Нова пошта" (м. Кам'янське, вул. Медична, 2А). Послуги авто перевізника сплачує покупець. Умови оплати 100 % передоплата (50 % після отримання рахунку, інші 50 % після отримання листа про готовність товару до відвантаження). Гарантійний строк 12 місяців з дати отримання товару (а.с. 18).
За твердженнями позивача, останнім на виконання умов договору, здійснено передоплату за замовлений товар згідно специфікації № 1 у розмірі 10 869,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1242 від 27.04.2021 року (а.с. 19).
Також позивачем, на виконання умов договору, здійснено передоплату за замовлений товар згідно специфікації № 2 (50 %) у розмірі 22 450, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1511 від 20.05.2021 року (а.с. 20).
Як зазначає позивач, останнім було отримано від відповідача товар згідно специфікації № 1, а саме мотор- редуктор 3мп40-90-2,2-110 (з двигуном МЕЗ, Білорусь).
Даний товар було встановлено, та запущено в експлуатацію. Проте, 09.06.2021 року мотор- редуктор вийшов з ладу, у зв'язку із чим, було складено акт рекламації № 56229 від 09.06.2021 року, з якого вбачається, що комісією було зазначено передбачуваний дефект: заводський шлюб або дефект складання, та здійснено висновок щодо повернення товару (а.с. 22).
09.06.2021 року позивачем було складено акт, про повернення товару продавцю по гарантії, для обміну (а.с. 23).
Відповідно до умов пункту 5.5. договору, у разі, якщо поставлений товар виявився дефектним або таким, що не відповідає заявленій якості, продавець зобов'язаний замінити такий товар протягом 20 днів, з моменту виявлення покупцем такої невідповідності. Усі витрати, пов'язані з такою заміною, покладаються на продавця (а.с. 14).
У листі вих. № 56229/Р1 від 14.06.2021 року відповідач зазначив, що на вихідний акт рекламації № 56229 від 09.06.2021 року, відповідач зазначає, що готовий прийняти мотор-редуктор ЗМП40-90-2,2-110 поставлений відповідно до накладної № 413 від 06.05.2021 року на діагностику, з подальшим ремонтом (а.с. 24).
16.06.2021 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про виконання гарантійних зобов'язань, у якій вимагав відповідно до умов договору здійснити заміну товару (в.с. 25-26),
01.07.2021 року відповідачем на адресу позивача надано відповідь вих. № 56229/Р2 з якої вбачається, що відповідачем здійснено діагностику товару, та встановлено, що причиною несправності виявлено підшипники, які не витримали навантаження та розсипалися, що притягло за собою руйнування центральної шестерні редуктора. та здійснено ремонт мотор-редуктора (а.с. 27).
06.07.2021 року позивачем на адресу відповідача направлено лист № 03-01/172 у якому зазначено, про отримання товару після ремонту (а.с. 29).
08.07.2021 року позивачем було складено акт, у якому зазначено, що при діагностиці мотор-редуктора, були виявлені дефекти, у зв'язку із чим, було прийнято рішення про повернення товару продавцю по гарантії (а.с. 31).
21.07.2021 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 03-01/183, у якій останній, вимагав прийняти несправний товар та повернути сплачені кошти у розмірі 10 896,00 грн. Сплатити штраф у розмірі 2 179,20 грн. Повернути позивачу суму передоплати у розмірі 22 450,00 грн. Також зазначено вважати договір № 04-16/21 від 26.04.2021 року припиненим з моменту отримання претензії (а.с. 34-35).
09.08.2021 року відповідачем було надано позивачу відповідь на претензію вих. № 55487/П2, у якій останній зазначив, що відповідно до умов договору, позивачем отримано з врахуванням гарантійного ремонту товар належної якості. Аргументи які викладені покупцем у претензії, не доказують поставки продавцем неналежної якості товару, що виключає можливість задоволення вимог покупця (а.с. 36).
Вищевказані обставини, стали причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За приписами частини 1 статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Згідно з статтею 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем відповідно до видаткової накладної № 582 від 02.07.2021 року отримано від відповідача мотор-редуктор ЗМП40-90-2,2-110 загальною вартістю 10 896,00 грн. (а.с. 28).
Проте під час експлуатації товару, позивачем було виявлено недоліки про що було складено акт рекламації № 56229 від 09.06.2021 року та акт від 09.06.2021, про повернення товару продавцю по гарантії, для обміну (а.с. 22- 23).
З наявних сторонами при розгляді справи пояснень, судом було встановлено, що відповідачем було прийнято мотор-редуктор ЗМП40-90-2,2-110, для гарантійного ремонту.
16.06.2021 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про виконання гарантійних зобов'язань, у якій вимагав відповідно до умов договору здійснити заміну товару (в.с. 25-26),
01.07.2021 року відповідачем на адресу позивача надано відповідь вих. № 56229/Р2 з якої вбачається, що відповідачем здійснено діагностику товару, та встановлено, що причиною несправності виявлено підшипники, які не витримали навантаження та розсипалися, що притягло за собою руйнування центральної шестерні редуктора та здійснено ремонт мотор-редуктора (а.с. 27).
06.07.2021 року позивачем на адресу відповідача направлено лист № 03-01/172 у якому зазначено, про отримання товару після ремонту, та 08.07.2021 року позивачем було складено акт у якому зазначено, що при діагностиці мотор-редуктора, були виявлені дефекти, у зв'язку із чим, було прийнято рішення про повернення товару продавцю по гарантії (а.с. 29-31).
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем порушено умови договору, оскільки поставлений відповідачем товар вийшов з ладу набагато раніше встановленого гарантійного строку, а після отримання товару з ремонту, позивачем було складено акт від 08.07.2021 року про скриті недоліки у яких відображені несправності роботи товару (а.с. 31).
Вищевказане на думку позивача свідчить про порушення відповідачем умов договору, у зв'язку із чим, позивач просить суд розірвати договір купівлі - продажу № 04-16/21 від 26.04.2021 року, оскільки спірне обладнання не працює, та є непридатним для його використання.
За змістом положено статті 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. 4. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Як вбачається із умов пункту 5.5. договору купівлі - продажу № 04-16/21 від 26.04.2021 року, сторони погодили, що у разі, якщо поставлений товар виявився дефектним або таким, що не відповідає заявленій якості, продавець зобов'язаний замінити такий товар протягом 20 днів, з моменту виявлення покупцем такої невідповідності.
Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З аналізу вищевикладеного слідує, що сторони умовами договору № 04-16/21 купівлі - продажу від 26.04.2021 року, а саме пунктом 5.5. погодили саме заміну такого товару протягом 20 днів, з моменту виявлення покупцем такої невідповідності (а.с.4).
При цьому, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано до суду доказів виконання умов договору, а саме заміни товару, як то визначено сторонами у пункті 5.5. договору.
Посилання відповідача у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 26866 від 15.11.2021 року) на те, що позивач в односторонньому порядку склав акт від 08.07.2021 року, проте відповідачем товар, було поставлено новий з гарантійними зобов'язаннями, а зазначені зауваження позивача, не є недоліками, які можуть вплинути на роботу товару, та на інструкцію П-7 від 25.04.1166 року про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання за якістю. Та не те, що позивачем не надано доказів істотного порушення відповідачем вимог щодо якості, віднесення виявлених недоліків до істотного порушення вимог щодо якості товару. Складений позивачем акт від 08.07.2021 року не відповідає вимога інструкції П-7, та не підтверджує, що вказаний у ньому товар поставлявся саме від відповідача саме за договором № 04-16/21 від 26.04.2021 року (а.с. 71-75) не приймаються судом, оскільки нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, у даному разі, сторонами у пункті 5.5. договору, було погоджено саме заміну товару.
Крім того, відповідач у листі від 01.07.2021 року вих. № 56229/Р2 зазначив, що останнім було здійснено діагностику товару, та встановлено, що причиною несправності виявлено підшипники, які не витримали навантаження та розсипалися, що притягло за собою руйнування центральної шестерні редуктора, та здійснено ремонт мотор-редуктора (а.с. 27).
З аналізу вищевикладеного слідує, що відповідачем в порушення умов пункту 5.5. договору, не було замінено неякісний товар у якому виявлено несправності (дефекти), а лише здійснено його ремонт.
Згідно частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до вимог статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, приписи частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України наділяють покупця правом відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми виключно у випадку істотного порушення вимог щодо якості товару.
Під істотним порушенням Цивільний кодексу України розуміє наявність у товарі одного із наступних недоліків: 1) недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки); 2) недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); 3) недоліки, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).
В даному випадку істотність порушення відповідачем умов договору виявляється у невиконанні обов'язку, щодо заміни несправного (дефектного) товару у відповідності до пункту 5.5. умов договору переданого позивачу товару, а саме мотор-редуктора ЗМП40-90-2,2-110 загальною вартістю 10 896,00 грн., що свідчить про те, що фактично істотна умова договору з боку відповідача не виконана, а тому, суд вважає, що наявні обставини для розірвання спірного договору в судовому порядку.
Щодо заявленої вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 33 346, 00 грн. що складається із заборгованості за договором №04-16/21 від 26.04.2021 року, суд зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач відповідно до платіжних доручень було сплачено відповідачу суму:
- платіжне доручення № 1242 від 27.04.2021 року на суму 10 896,00 грн. (призначення платежу: передоплата за мотор - редуктор (з двигуном МЕЗ) згідно рахунку 523 від 19.04.2021 року. у т.ч. ПДВ 20 % - 1816, 00 грн.);
- платіжне доручення № 1511 від 20.05.2021 року на суму 22 450,00 грн. (призначення платежу: передоплата за мотор - редуктор (з двигуном МЕЗ) згідно рахунку 601 від 30.04.2021 року. у т.ч. ПДВ 20 % - 3 741, грн.) (а.с. 19-20).
Приписи частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України наділяють покупця правом відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми виключно у випадку істотного порушення вимог щодо якості товару.
Під істотним порушенням Цивільний кодексу України розуміє наявність у товарі одного із наступних недоліків: 1) недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки); 2) недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); 3) недоліки, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).
Тобто, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми покупець має право якщо недоліки товару є істотними, тобто невиправними, економічно невигідними або повторювальними і при цьому обов'язковою є відмова від договору.
Вказане кореспондується з приписами статті 268 Господарського кодексу України, згідно якої покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми, якщо поставлено товари більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном).
Враховуючи вищевикладене, та оскільки судом було розірвано договір купівлі - продажу № 04-16/21 від 26.04.2021 року, укладеного між Дочірнім підприємством «Дніпродзержинський сталеливарний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром» у зв'язку із істотними порушення відповідачем умов договору(пункту 5.5 договору), сума у розмірі 33 346,00 грн. (10896,00 грн. + 22 450,00 грн.) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо заявленого до стягнення із відповідача штрафу у розмірі 2 179,20 грн. нарахованих позивачем відповідно до умов пункту 6.3. договору на суму 10 896,00 грн. (10896,00 * 20% = 2 179,20 грн.), суд зазначає наступне.
В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення із відповідача суми штрафу відповідно до пункту 6.3. умов договору у розмірі 2 179,20 грн. позивач зазначає, що станом на час звернення із позовом до суду, відповідач зобов'язання щодо поставки належної якості товару, не виконав, спірне обладнання не працює та є непридатним для його використання відповідно до мети його придбання, у зв'язку із чим, із відповідача підлягає до стягнення відповідно до пункту 6.3. сума штрафу у розмірі 2 179,20 грн.
Частиною 7 статті 269 Господарського кодексу України визначено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Згідно статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
За частиною 2 статті 216 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Статтею 231 Господарського кодексу України визначено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Як вбачається із матеріалів справи, та не спростовано відповідачем, у матеріалах справи відсутні відомості про неможливість виконання своїх зобов'язань за договором, а саме щодо заміни товару у відповідності до пункту 5.5. договору,
Крім того, позивачем на адресу відповідача 16.06.2021 року було направлено вимогу про виконання гарантійних зобов'язань, у якій вимагав відповідно до умов договору здійснити заміну товару (в.с. 25-26),
Також позивачем на адресу відповідача вдруге було направлено вимог 21.07.2021 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 03-01/183 у якій останній, вимагав прийняти несправний товар та повернути сплачені кошти у розмірі 10 896,00 грн. Сплатити штраф у розмірі 2 179,20 грн. Повернути позивачу суму передоплати у розмірі 22 450,00 грн. Також зазначено вважати договір № 04-16/21 від 26.04.2021 року (а.с. 34-35).
При цьому, з наявних у матеріалах справи документів, а саме листа відповідача від 01.07.2021 року вих. № 56229/Р2 вбачається, що відповідачем здійснено діагностику товару, та встановлено, що причиною несправності виявлено підшипники, які не витримали навантаження та розсипалися, що притягло за собою руйнування центральної шестерні редуктора, та здійснено ремонт мотор-редуктора (а.с. 27).
Пунктом 6.3. договору сторони погодили, що за поставку неякісного та / або некомплектного товару, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості неякісної (не комплектованої) продукції, якщо такий товар не буде замінений або/ недоукомплектований у строк, обумовлений у пункті 5.5. даного договору (а.с. 14).
Судом здійснено перевірку заявленої до стягнення суми 2 179,20 грн. штрафу відповідно до умов пункту 6.3. договору, та встановлено, що відповідні нарахування здійснено арифметично вірно, та вони підлягають до задоволення у повному обсязі.
Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме: розірвати договір купівлі - продажу № 04-16/21 від 26.04.2021 року, укладеного між Дочірнім підприємством «Дніпродзержинський сталеливарний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром», та стягнути заборгованість у розмірі 35 525,20 грн., що складається з: заборгованості за договором №04-16/21 від 26.04.2021 року у розмірі 33 346,00 грн., штраф у сумі - 2 179,20 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача. У зв'язку із чим, із відповідача підлягає до стягнення сума судового збору у розмірі 4 540,00 грн.
Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати договір купівлі - продажу № 04-16/21 від 26.04.2021 року, укладений між Дочірнім підприємством “Дніпродзержинський сталеливарний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Глобалпром”.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобалпром" (61022, м. Харків, вул. Сумська, буд. 37, ЄДРПОУ 40256508) на користь Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Українська, буд. 4, ЄДРПОУ 19309317) заборгованість у розмірі 35 525,20 грн. що складається із: заборгованості за договором №04-16/21 від 26.04.2021 року у розмірі 33 346,00 грн., штрафу у сумі - 2 179,20 грн., та судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Реквізити сторін:
позивач: Дочірнє підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Українська, буд. 4, ЄДРПОУ 19309317);
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобалпром" (61022, м. Харків, вул. Сумська, буд. 37, ЄДРПОУ 40256508).
Повне рішення складено "28" грудня 2021 р.
Суддя О.О. Ємельянова